Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-3720/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А81-5439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3720/2011) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5439/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 187 187,93 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

закрытое акционерное общество "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Муниципальному образованию город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Управления муниципального заказа (учреждение) (далее - МУ "УМЗ") суммы основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 165 100 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 4 802 руб. 10 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 087 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно уточнял размер заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего истец уменьшил размер заявленных требований и настаивает на взыскании с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга по исполнительному листу от 19.03.2008 в размере 165 100 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2011 по делу N А81-5439/2010 требования истца удовлетворены: с муниципального образования город Новый Уренгой в лице Администрации г. Новый Уренгой за счет казны муниципального образования город Новый Уренгой в пользу ЗАО "Нигостройинвест" основной долг в размере 165 100 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 01 коп. Данным решением ЗАО "Нигостройинвест" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 28.10.2010 N 590 государственную пошлину в размере 144 руб. 07 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как полагает ответчик, в период действия ликвидационной комиссии МУ "УМЗ" общество "Нигостройинвест" кредиторских требований не предъявило; требования к Администрации города Новый Уренгой заявило после завершения ликвидации МУ "УМЗ", соответственно, данные требования не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - Администрации города Новый Уренгой, в обоснование чего ссылается на нормы пунктов 1, 2, 6 статьи 63, пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что на него как муниципальное образование необоснованно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Нигостройинвест" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО "Нигостройинвест" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 29.06.2011, по причине нахождения в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя общества в заседание суда либо представление интересов общества в процессе руководителем, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности. Не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 156, 158, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2008 по делу N А81-3189/2007 по иску ЗАО "Нигостройинвест" к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" о взыскании 165 100 руб. 58 коп. с участием третьего лица - Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой - с муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" в пользу закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" взыскана сумма основного долга в размере 165 100 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб. 10 коп.

19.03.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

09.04.2008 отделом судебных приставов по г. Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство N 4/12613/1327/18/2008 в отношении должника.

В свою очередь, 06.03.2006 согласно постановлению Главы города Новый Уренгой N 37 "О ликвидации Управления муниципального заказа" Администрацией города Новый Уренгой принято решение ликвидировать Управление муниципального заказа, назначить ликвидационную комиссию и утвердить её состав согласно приложению 1.

Публикация о ликвидации Управления муниципального заказа размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" 29.03.2006/785 в N 12(63).

После публикации сообщения о ликвидации учреждения ЗАО "Нигостройинвест" неоднократно обращалось к Муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа" с требованием об оплате задолженности, о чем свидетельствуют претензии N 146/0 от 12.05.2006 (о её получении свидетельствует уведомление Почты России о вручении - л.д. 62), претензия N 108/п от 22.03.2007, а также претензия в адрес председателя ликвидационной комиссии N 108п от 22.03.2007 (оттиск печати входящей корреспонденции N 275/07-08 от 10.04.2007).

Между тем, в ходе ликвидации учреждения "Управление муниципального заказа" требования ЗАО "Нигостройинвест" удовлетворены не были.

Более того, письмом N 169/о от 07.06.2006 ЗАО "Нигостройинвест" обратилось к Главе Муниципального образования город Новый Уренгой с указанием на то, что истцом не получена оплата за выполненные работы от учреждения "Управление муниципального заказа", и с просьбой помочь в получении денежных средств за выполненную работу (л.д. 91 - 93).

28.12.2007 в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 89 N 000622572 Управление муниципального заказа ликвидировано.

11.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания.

Письмом исх. N 537/п от 16.08.2010 ЗАО "Нигостройинвест" обратилось к Администрации города Новый Уренгой с требованием об оплате задолженности, образовавшейся на стороне ликвидированного в установленном порядке учреждения "УМЗ", в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении на Муниципальное образование город Новый Уренгой субсидиарной ответственности по долгам МУ "УМЗ", суд первой инстанции посчитал, что возможность взыскания задолженности с МУ "УМЗ" утрачена в связи с его ликвидацией, однако истцом соблюден установленный порядок предъявления требований к субсидиарному должнику.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как отмечено выше, данное требование истцом соблюдено, задолженность, предъявленная к возмещению к Муниципальному образованию город Новый Уренгой, взыскана с основного должника решением арбитражного суда по делу N А81-3189/2007.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Как разъясняется в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку требование о взыскании с учреждения "УМЗ" задолженности за выполненные работы в сумме 165 100 руб. 58 коп. было передано должнику (перечисленные выше письма в адрес учреждения и его ликвидационной комиссии), суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истцом соблюдено.

По смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди либо после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

В отсутствие информации о дате составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия у кредитора данных о его составе, суд полагает, что истец узнал или должен был узнать о недостаточности денежных средств и фактической невозможности удовлетворения его требований за счет основного должника только после внесения записи о его ликвидации. Именно с этого момента обосновано предъявление требований об уплате задолженности к лицу, несущему в данном случае субсидиарную ответственность.

Ссылка ответчика на непредъявление истцом к основному должнику требований об оплате задолженности в процессе его ликвидации противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истцом в процессе ликвидации основного должника не предъявлено требование в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества должника также подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права.

Основанием иска к субсидиарному должнику является недостаточность средств для удовлетворения требования кредитора у основного должника, обнаружившаяся для кредитора не ранее прекращения должника как юридического лица.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не обосновано: на неоднократные требования истца ликвидационная комиссия ни разу не заявила о невозможности их исполнения, о несостоятельности учреждения в порядке, установленном Законом о банкротстве, также не заявила.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, освобожденного от её уплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, Муниципальное образование город Новый Уренгой в лице Администрации города Новый Уренгой в силу нормы подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения расходов стороне, уплатившей государственную пошлину.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, однако последний в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от её оплаты.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2011 года по делу N А81-5439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева