Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8771/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А21-1141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2011) "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d." (Компания Смелт А.О.) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года по делу N А21-1141/2011 о приниятии мер обеспечения иска (судья Ю.М. Качанович), принятое

по иску Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед"

к "CMELT vodenje investicijskih projectov d.d."

3-е лицо Администрация МО "Гусевское городское поселение", Компания Гидроинжиниринг ООО

о взыскании 418 337, 50 евро задолженности и 50 128,89 евро процентов, 1 521 097, 51 рублей задолженности и 90 494,84 рублей процентов

при участии:

от истца: А.В. Роменок по доверенности от 22.06.2011 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен

установил:

25.02.2011 года Компания "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Компании "Смелт А.О."/"SMELT vodenje investicijskih projector d.d.", третьи лица: Администрация МО "Гусевский городское поселение", Компания Гидроинжиниринг ООО о взыскании 418 337, 50 евро задолженности и 50 128,89 евро процентов, 1 521 097, 51 рублей задолженности и 90 494, 84 рублей процентов.

11.03.2011 года исковое заявление Компании "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" принято к производству.

29.03.2011 года истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - компании "Смелт А.О."/"SMELT vodenje investicijskih projector d.d." и его представительства в Российской Федерации, находящиеся на расчетном счете N 40807810920070000003 в Калининградском отделении N 8626 (ОСБ) Сбербанка России г. Калининграда, а также на иных счетах в российских банках, на сумму заявленных требований - 468 466, 39 евро, что соответствует рублевому эквиваленту 18 705 300, 79 рублей по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 года и 1 611 592, 35 рублей, а всего в размере 20 316 893, 14 рублей.

Определением от 29.03.2011 года арбитражный суд наложил арест денежные средства ответчика - компании "Смелт А.О."/"SMELT vodenje investicijskih projector d.d." и его представительства в Российской Федерации, находящиеся на расчетном счете N 40807810920070000003 в Калининградском отделении N 8626 (ОСБ) Сбербанка России г. Калининграда, а также на иных счетах в российских банках, на сумму заявленных требований - 468 466, 39 евро, что соответствует рублевому эквиваленту 18 705 300, 79 рублей по курсу ЦБ РФ на 29.03.2011 года и 1 611 592, 35 рублей, а всего в размере 20 316 893, 14 рублей.

Не согласившись с определением арбитражного суда, Компания "Смелт А.О."/"SMELT vodenje investicijskih projector d.d." подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда.

Податель жалобы указывает на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя; пояснил, что истец не представил доказательств, что денежные средства в размере заявленных требований имеются на счетах ответчика на момент вынесения определения, а также не представлено истцом и сведений о счетах ответчика, на которые наложен арест; что, представительство компании "Смелт А.О." имеет разрешение N 3459-10, выданное ТПП РФ сроком действия от 29.03.2010 года по 29.03.2013 года. Сослался также на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5469/2010 между теми же лицами и о том же предмете были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (Компании "Смелт А.О.") и его представительства в РФ, находящиеся на расчетном счете N 40807810920070000003 в Калининградском отделении N 8626 (ОСБ) Сбербанка России г. Калининграда, а также на иных счетах в российских банках, на сумму заявленных требований - 740 689, 70 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту 28 982 076, 92 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.07.2010 года и 11 153 815,03 рублей, а всего в размере 40 135 891,95 рублей, что по мнению заявителя подтверждает отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста того же счета ответчика, который уже был арестован.

В судебное заседание представитель Компании "Смелт А.О."/"SMELT vodenje investicijskih projector d.d." не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель Компания "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" в судебном заседании просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 3-х лиц Администрации МО "Гусевское городское поселение", Компании Гидроинжиниринг ООО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 N О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что Компания Смелт является иностранной компанией зарегистрированной в республике Словения, что следует из письма ФГУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве Юстиции Российской Федерации" о т 07.05.2010 года.

При этом срок действия разрешения на деятельность представительства Смелт в Российской Федерации имеет ограниченный срок.

Истец считает, что единственное, что в настоящий момент заставляет Смелт продолжать действовать на территории России это получение последнего денежного транша от заказчика в оплату произведенных работ, который должен быть перечислен заказчиком на счет Смелт в ближайшее время. В связи с чем, у истца есть все основания полагать, что после получения данного транша, указанные денежные средства будут незамедлительно переведены Компанией Смелт на заграничные счета, а сама деятельность Смелт на территории Российской Федерации будет свернута. Это в свою очередь не позволит компании Неймар, как добросовестному участнику гражданско-правовых отношений, получить заработанные денежные средства, а также исполнить свои обязательства перед работниками компании, а также свои налоговые обязательства перед Российской Федерацией.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер и оценив представленные Компанией "Неймар Инжиниринг Сайпрус Лимитед" документы, апелляционный суд считает, обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие судом указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 года N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, при этом является несостоятельной ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика, поэтому апелляционный суд находит, что определении принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, также апелляционный суд находит, что требования разумности и обоснованности, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина