Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2012 г. N Ф07-1769/12 по делу N А21-1141/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-8771/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "SMELT vodenje investicijskih projektov d.d" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-1141/2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Компания "NEIMAR ENGINEERING CYPRUS LIMITED", Республика Кипр, место нахождения представительства в Российской Федерации: 117519, Москва, ул. Кировоградская, д. 32, оф. 10С2 (далее - компания "Неймар"), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании "SMELT vodenje investicijskih projector d.d.", Словения, место нахождения представительства в Российской Федерации: 123056, Москва, Грузинский пер., д. 3 (далее - компания "Смелт"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила расторгнуть договор от 06.11.2006 N 3207/К2 (далее - Договор), взыскать с ответчика 418 337,5 евро задолженности за выполненные работы по Договору и 1 521 097,51 руб. задолженности за выполненные работы по дополнению от 06.11.2008 к Договору (далее - Дополнение к Договору), а также 31 645 евро и 90 494,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования "Гусевское городское поселение", место нахождения: Российская Федерация, г. Гусев, ул. Ульяновых, д. 8 (далее - Администрация), и общество с ограниченной ответственностью "Компания Гидроинжиниринг", Словения.

Решением от 01.09.2011 производство по иску в части взыскания 418 337,5 евро задолженности за выполненные работы по Договору и 1 521 097,51 руб. задолженности за выполненные работы по Дополнению к Договору, а также 31 645 евро и 90 494,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано; компании "Неймар" из федерального бюджета возвращено 6911,5 руб. государственной пошлины; меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.03.2011, отменены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение от 01.09.2011 отменено; Договор расторгнут; с компании "Смелт" в пользу компании "Неймар" взыскано 418 337,5 евро задолженности и 50 128,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по основным работам, 1 521 097,51 руб. задолженности и 90 494,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам и 135 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания "Смелт" просит постановление от 17.01.2012 отменить и оставить в силе решение от 01.09.2011.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- поскольку основания и предмет иска по настоящему делу в части имущественных требований аналогичны основаниям и предмету иска по делу N А21-5469/2010, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 69 и 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекратил;

- судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом рассчитаны проценты на всю сумму задолженности в размере 662 690,97 евро, которые в части задолженности в сумме 244 351,03 евро уже рассмотрены по делу N А21-5469/2010 и в удовлетворении которых отказано;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что истец при рассмотрении дела в первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 31 645 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по основным работам;

- вывод суда апелляционной инстанции о продолжительном нарушении заказчиком условий Договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А21-5469/2010;

- поскольку доказательств надлежащего и полного исполнения компанией "Неймар" условий Договора не представлено, то отсутствуют основания для прекращения действий норм Договора об удержании 10% от договорной стоимости;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- выводы суда апелляционной инстанции о действии банковской гарантии, а также о том, что компания "Неймар" лишь оказывает содействие при сдаче-приемке работ, противоречат содержанию и буквальному толкованию Договора и судебным актам по делу N А21-5469/2010;

- указание суда апелляционной инстанции на то, что встречный иск ответчиком по настоящему делу не заявлялся и что по качеству работ компания "Смелт" не предъявляла претензий, опровергается материалами дела.

В отзыве компания "Неймар", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит постановление от 17.01.2012 оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Смелт" и казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства", место нахождения: Российская Федерация, г. Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - предприятие "ОКС") 17.10.2006 заключили контракт N 2006/121-652 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого первая обязалась выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Калининградские очистные сооружения II" (Очистные сооружения г. Гусев), а второе совместно с Комиссией Европейского Сообщества - оплатить выполненные работы в предусмотренной Контрактом и дополнительных соглашениях к нему суммах.

Пунктом 45 общих условий Контракта (приложение II) предусмотрено, что определенная сумма оплаты подлежит удержанию как гарантия того, что подрядчик выполнит свои обязательства в течение периода эксплуатации; с одобрения предприятия "ОКС" и не позднее даты, установленной для начала строительства, компания "Смелт" может при желании заменить удерживаемые суммы гарантией удержания, выданной в соответствии с условиями пункта 13.3 общих условий Контракта; удерживаемые суммы, не превышающие 10% от цены контракта, должны быть возвращены в течение 45 дней с момента окончательной приемки работ.

Статьей 66 особых условий Контракта (приложение I) предусмотрено, что любой спор между сторонами, который может возникнуть в процессе выполнения Контракта и который окажется невозможным урегулировать сторонами иным путем, должен быть представлен на рассмотрение в федеральные суды в соответствии с национальным правом заказчика.

Дополнительным соглашением от 07.04.2008 N 2 к Контракту его стороны, а также Администрация установили, что к последней переходят все права и обязанности заказчика по Контракту.

В свою очередь между компанией "Смелт" (заказчиком) и компанией "Неймар" (подрядчиком) заключен Договор, согласно которому первая обязалась построить очистные сооружения г. Гусев (далее - Объект), а вторая - оплатить работы в сумме 4 183 774,98 евро (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и таможенных пошлин в России).

Статьей 5 Договора предусмотрено, что компания "Смелт" производит оплату работ компании "Неймар" в соответствии с определенными в Контракте условиями оплаты на основании полученных от Администрации и/или Комиссии Европейского Сообщества платежей в следующем порядке: 10% договорной цены (418 337,5 евро) перечисляются в качестве аванса; 80% договорной цены (3 347 019,98 евро) - на основании повременных счетов, выставленных подрядчиком; 10% договорной цены (418 337,5 евро) являются удерживаемыми средствами.

Согласно Дополнению к Договору Компания "Неймар" обязалась выполнить дополнительные работы стоимостью 15 210 975,07 руб. (с НДС), а компания "Смелт" - оплатить их.

Статьей 6 Дополнения к Договору его стороны установили, что компания "Смелт" будет осуществлять платежи на основании документации на оплату в соответствии с российской налоговой отчетностью (актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами) и на основании платежей заказчика (Администрации), в течение 3-х дней после получения последних.

В силу статьи 10 Договора все споры по нему разрешаются полномочным судом, определенном в Контракте.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, компания "Неймар" 23.04.2010 направила компании "Смелт" претензию N 0223/0410 с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней, а 08.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к заказчику о расторжении Договора, взыскании 662 690,97 евро и 10 954 205,07 руб. задолженности за выполненные работы по Договору и Дополнению к Договору, и также 89 913,91 евро и 495 221,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А21-5469/2010).

Решением от 25.11.2010 по делу N А21-5469/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011, иск о расторжении Договора оставлен без рассмотрения, с компании "Смелт" в пользу компании "Неймар" взыскано 244 351,03 евро и 9 433 107,56 руб. задолженности, а также 426 455,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в части взыскания удерживаемых средств отклонен.

Впоследствии компания "Неймар" 16.12.2010 вновь направила компании "Смелт" претензию, содержащую предложение расторгнуть Договор и оплатить существующую задолженность.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании "Неймар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил требование о расторжении Договора, посчитав, что длительная неоплата компанией "Смелт" выполненных работ не является существенным нарушением Договора. В остальной части имущественные требования истца отклонены со ссылкой на то, что аналогичные требования являлись предметом рассмотрения дела N А21-5469/2010.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение от 01.09.2011 отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 17.01.2012 в части расторжения Договора и взыскании задолженности не подлежит изменению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делу N А21-5469/2010 установлен факт существенного нарушения ответчиком Договора, выразившийся в длительном (более 1,5 лет) неисполнении им обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая, что Компания "Смелт" получив от Администрации все причитающиеся денежные средства по Контракту, не предприняла меры по своевременной сдаче Объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьями 450 и 452 ГК РФ, иск в части расторжения Договора правомерно удовлетворил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения Договора рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий собранным по делу доказательствам.

Факт прекращения действия Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные компанией "Неймар" на Объекте работы по Договору, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении дела N А21-5469/2010 судами установлено, что компанией "Неймар" по Договору выполнены работы на сумму 4 578 318,15 евро, из которых компанией "Смелт" оплачено 3 915 629,62 евро, задолженность составила 662 688,53 евро; по Дополнению к Договору истцом выполнены работы на сумму 15 210 975,07 руб., из них оплачены ответчиком работы на сумму 6 467 780,11 руб., задолженность составила 10 954 205,07 руб.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения по делу N А21-5469/2010, учитывая, что Объект не введен в эксплуатацию, а также то, что сторонами при заключении Договора достигнуто соглашение об удержании 10% от цены Договора в качестве гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств в течение периода эксплуатации Объекта, требования компании "Неймар" удовлетворил только в части взыскания с компании "Смелт" 244 351,03 евро и 9 433 107,56 руб. задолженности по Договору и Дополнению к Договору, а требования в части взыскания 418 337,5 евро по основным работам и 1 521 097,51 руб. по дополнительным работам, являющихся удерживаемыми средствами, отклонил.

Указанное решение было принято исходя из того, что Договор не расторгнут.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены основания для расторжения Договора и материалами дела подтверждено наличие у компании "Смелт" задолженности по нему в сумме 418 337,5 евро и задолженности по Дополнению к Договору в сумме 1 521 097,51 руб., то суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для применения положения Договора об удержании суммы в размере 10% от договорной цены до окончательной приемки работ.

Имущественные требования истца, связанные с расторжением Договора, имеют предмет и основания, отличные от предмета и основания исковых требований, рассмотренных в рамках дела N А21-5469/2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменил и исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее качество выполненных работ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении строительной экспертизы, то он в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в указанной части, взыскав с компании "Смелт" в пользу компании "Неймар" 50 128,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 21.01.2011 (по основным работам) и 90 494,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2010 по 21.01.2011 (по дополнительным работам).

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в судебном заседании 18.08.2011 - 31.08.2011 истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части процентов по основным работам и просил взыскать их в сумме 31 645 евро. Уточнение требований принято судом первой инстанции (т.д. 5, л. 39).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части взыскания с компании "Смелт" в пользу компании "Неймар" 50 128,89 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 21.01.2011, а также распределения судебных расходов по государственной пошлине, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы компании "Смелт" приостановление исполнения постановления от 17.01.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-1141/2011 изменить в части, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с компании "SMELT vodenje investicijskih projector d.d.", Словения, место нахождения представительства в Российской Федерации: 123056, Москва, Грузинский пер., д. 3, в пользу компания "NEIMAR ENGINEERING CYPRUS LIMITED", Республика Кипр, место нахождения представительства в Российской Федерации: 117519, Москва, ул. Кировоградская, д. 32, оф. 10С2, 418 337,5 евро задолженности и 31 645 евро процентов за пользование чужими денежными средствами по основным работам, а также 1 521 097,51 руб. задолженности и 90 494,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительным работам, а также 122 343,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратить компании "NEIMAR ENGINEERING CYPRUS LIMITED", Республика Кипр, место нахождения представительства в Российской Федерации: 117519, Москва, ул. Кировоградская, д. 32, оф. 10С2, из федерального бюджета 7 156,68 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.02.2011 N 007".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-1141/2011 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А21-1141/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева