Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 07АП-8909/09

г. Томск

Дело N 07АП-8909/09 (А67-3601/09)

21 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Тамилина С.А. по доверенности N 234 от 13 ноября 2009 года,

представителей ответчиков:

от ООО "Агротеховощ" Сергеевой Е.С. по доверенности от 10 августа 2009 года,

от ООО "Томская продовольственная компания" Злобиной Е.А. по доверенности N 30 от 30 марта 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года по делу N А67-3601/09 (судья Н.В. Сердюкова)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк")

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ", обществу с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания"

о взыскании 23207332 рублей 94 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания"

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ"

о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.9. договора об открытии кредитной линии от 13 марта 2006 года N 0664/0002-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО Россельхозбанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротеховощ" (далее - ООО "Агротеховощ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания" (далее - ООО "Томская продовольственная компания" о солидарном взыскании с ответчиков 23207332 рублей 94 копеек задолженности по договору N 0664/002-3 об открытии кредитной линии, в том числе 20768000 рублей основного долга, 2062575 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, 120917 рублей 39 копеек пени на просроченные проценты за период с 01 февраля 2009 года по 03 августа 2009 года, 255840 рублей 22 копеек пени на просроченный основной долг за период с 17 апреля 2009 года по 03 августа 2009 года; обращении взыскания на имущество ООО "Агротеховощ", заложенное по договору N 0664/0002-3-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 марта 2006 года: нежилое здание (склад минеральных удобрений): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15/1; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:166; нежилое здание (сортировочный пункт картофеля): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15/2; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:167; нежилое здание (сортировочный пункт моркови): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15/3; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:168; нежилое здание (зерносушилка): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, 15/4; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:169; нежилое здание (автогараж): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Светлая, д. 11; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:164; нежилое здание (горшечный цех): Томская область, Томский район, п. Зональная станция, пер. Тепличный, д. 3; кадастровый (или условный номер) у70:14:5(1):0:179; земельный участок площадью 7852,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 70:14:0312001:0037, адрес: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 15/1; земельный участок площадью 36207 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312001:0052, адрес: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Светлая, 11; земельный участок площадью 3096 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 70:14:0312001:0040, адрес: Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, пер. Тепличный, 3, установив начальную продажную цену согласно договорам о залоге.

Исковые требования основаны на статьях 11, 309, 310, 337, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Агротеховощ" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 13 марта 2006 года.

Возражая против требований истца, ООО "Томская продовольственная компания" обратилось со встречным иском к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Агротеховощ" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.9. кредитного договора N 0664/002-3, который был принят судом к производству для совместного рассмотрения вместе с первоначальным иском.

Требования встречного иска основаны на статьях 10, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Томская продовольственная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ни положения статьи 319 ГК РФ, ни правовая природа неустойки не предусматривает взыскания пени ранее основной суммы долга.

Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что рыночная (балансовая) стоимость заложенного имущества во много раз превышает залоговую стоимость имущества, следовательно, суду необходимо было исходить из рыночной (балансовой) стоимости имущества, которая указана в договоре о залоге оборудования.

Указывает, что в решении не содержится ссылка о том, что взыскание на имущество ООО "Агротеховощ" производится в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Участвующие в деле лица в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года представитель ответчика ООО "Томская продовольственная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Агротеховощ" с доводами апелляционной жалобы согласился, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2006 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агротеховощ" (заемщик) заключен договор N 0664/0002-3 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 30000000 рублей со сроком возврата 16 января 2011 года, а заемщик обязался уплатить возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (15% годовых) в сроки и порядке, предусмотренным договором.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Агротеховощ" (залогодатель) были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N 0664/0002-3-7 от 13 марта 2006 года, о залоге имущества N 0664/0002-3-12 от 17 апреля 2006 года, в которых определен перечень заложенного имущества и его залоговая стоимость.

Кроме того, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Томская продовольственная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 0664/0002-3-8 от 13 марта 2006 года.

В связи с тем, что заемщик не выполнил свое обязательство по уплате процентов 31 января 2009 года и 27 февраля 2009 года, истец потребовал в соответствии с пунктами 4.7. договора досрочного возврата кредита и процентов с уплатой пеней за просрочку уплаты процентов.

Поскольку ООО "Агротеховощ" не выполнило указанные требования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО "Томская продовольственная компания" обратилось со встречным иском о признании кредитного договора N 0664/0002-3 что 13 марта 2006 года недействительным в части пункта 4.9.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Агротеховощ" своих договорных обязательств.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что ООО "Агротеховощ" (заемщик) допустил просрочку исполнения обязательства по уплате процентов.

Кроме того, данный факт заемщиком не оспаривается, также как и факт получения денежных средств от кредитора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4.7. кредитного договора, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и других платежей, обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, посколкьу с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Томская продовольственная компания" (поручитель) заключен договор поручительства N 0664/0002-3-8 от 13 марта 2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подлежат удовлетворению в полном объеме, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание тот факт, что рыночная (балансовая) стоимость заложенного имущества во много раз превышает залоговую стоимость имущества; а при удовлетворении исковых требований, суду необходимо было исходить из рыночной (балансовой) стоимости имущества, которая указана в договоре о залоге оборудования, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, из условий договора N 0664/0002-3-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 марта 2006 года, представленного в материалы дела, видно, что сторонами установлена залоговая стоимость оборудования, а рыночная (балансовая) стоимость в договоре не указана.

В приложении к указанному договору, которое по ходатайству ООО "Агротеховощ" на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела апелляционным судом, указана инвентаризационная стоимость, которая существенно ниже залоговой стоимости.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договоров залога оборудования у сторон возникали разногласия по вопросу установления залоговой стоимости.

При этом заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что рыночная цена имущества отлична от залоговой цены на него.

При установлении начальной продажной цены, суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в договоре залога.

Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов кредитора и должника, также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор соответствует требованиям закона, в том числе статьи 319 ГК РФ.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

По условиям пункта 4.9. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь на погашение начисленных на кредит процентов, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при безакцептном списании денежных средств со счета заемщика.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат (пункт 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14).

Взыскание кредитором сначала неустойки, затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит погашению после процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении в указанной части сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск ООО "Томская продовольственная компания" о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.9. договора об открытии кредитной линии от 13 марта 2006 года N 0664/0002-3 подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2009 года по делу N А03-8391/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в этой части новое решение.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.9. договора об открытии кредитной линии от 13 марта 2006 года N 0664/0002-3.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская продовольственная компания" 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина