Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-6142/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-6142/2011 Дело N А07-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2011 по делу N А07-4288/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" - Шакиров Э.В. (доверенность от 27.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Урал-Тау" (далее - ООО СП "Урал-Тау", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к дочернему унитарному предприятию "Дуванское хлебоприемное предприятие" государственного унитарного предприятия "Башхлебопродукт" (далее - ДУП "Дуванское ХПП", ответчик) о взыскании убытков в сумме 630 614 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 347 руб. 37 коп.

Определением суда от 21.05.2011 исковое заявление ООО СП "Урал-Тау" оставлено без рассмотрения по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для оставления иска без рассмотрения, как полагает ООО СП "Урал-Тау", не имелось в силу того, что денежное обязательство ответчика является текущим, возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ДУП "Дуванское ХПП".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ДУП "Дуванское ХПП" не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО СП "Урал-Тау" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Пояснил, что задаток по договору внесен векселями 26.07.2007 и 27.07.2007, а также подписанием акта взаимозачета от 26.02.2008.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2005 по делу N А07-7212/2002 ДУП "Дуванское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сиразетдинов Рамиль Хамитович. Определением суда от 21.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 04.06.2011 (л.д. 120-121).

27.03.2008 ДУП "Дуванское ХПП" в лице конкурсного управляющего (продавец) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Нива" (покупатель) заключили договор купли-продажи зданий и сооружений N 4, в соответствии с которым покупатель обязался произвести оплату имущества в сумме 3 340 000 руб. в срок не позднее 08.05.2008, а продавец - не позднее чем через три дня после оплаты произвести передачу имущества покупателю по передаточному акту (л.д. 76-80).

В пункте 4.2.1 договора указано, что в оплату стоимости имущества засчитывается задаток в сумме 630 614 руб. 08 коп., который покупатель оплатил продавцу в качестве исполнения обязательств по оплате имущества по договору о задатке.

ООО СП "Урал-Тау", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью фирма "Нива", 22.03.2011 обратилось в арбитражный суд с иском к ДУП "Дуванское ХПП" о взыскании убытков в виде уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества от 27.03.2008 ДУП "Дуванское ХПП" не исполнило, отказалось от исполнения договора.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование по денежному обязательству может быть предъявлено ДУП "Дуванское ХПП" лишь в деле о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда необоснованными, сделанными без учета положений ст. 5, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ДУП "Дуванское ХПП"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, однако за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника, возникшие после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и в соответствии со ст. 134 названного Закона погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства, удовлетворяются в период конкурсного производства в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральными законами, и рассматриваются в исковом производстве отдельно от производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 заключен сторонами 27.03.2008, то есть после принятия судом решения о признании ДУП "Дуванское ХПП" несостоятельным (банкротом). Задаток, исходя из условий договора, на момент его подписания оплачен.

Согласно пояснениям истца, задаток внесен векселями 26.07.2007 и 27.07.2007 (л.д. 88-91), а также подписанием акта взаимозачета от 26.02.2008 (л.д. 86). В то же время из материалов дела усматриваются возражения ответчика относительно данного обстоятельства, последний ссылается на то, что векселя переданы в счет иных обязательств (л.д. 115-116).

В обжалуемом определении суда от 21.05.2011 оценка вышеназванным доводам и возражениям сторон не дана, выводы относительно того, когда действительно возникло денежное обязательство на стороне ответчика, не сделаны, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения, не названы. Само по себе нахождение ответчика в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности предъявления к нему требований в исковом порядке, в том случае, если имеются основания считать обязательства должника текущими.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2011 по делу N А07-4288/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина