Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5428/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5428/2011 Дело N А47-2475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алехиным Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011 по делу N А47-2475/2010 (судья Бабердина Е.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы - Слепушкина А.М. (доверенность от 26.01.2011, N 936),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2010 по делу N А47-2475/2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (далее - общество "ТД "САМ", должник), признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

25.01.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом дополнений) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительными зачетов N 6758 от 27.10.2009 на сумму 64 805 руб., N 6759 от 27.10.2009 на сумму 60 032 руб., N 189 от 25.01.2010 на сумму 65 744 руб., произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления суммы переплаты общества "Торговый дом "САМ" по налогам в общем размере 190 581,02 руб., восстановлении обязательства общества "Торговый дом "САМ" по налогам на общую сумму 190 581,02 руб. (т.1, л.д.5-7, 25-28, т.2, л.д. 44-46, т.4, л.д. 108-109).

Определением суда от 05.05.2011 указанное заявление удовлетворено (л.д. т. 4, л.д. 165-168).

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ФНС России указывает, что зачеты были проведены на основании заявлений должника от 22.10.2009 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и от 15.12.2009 о возврате денежных средств, с учетом пунктов 1, 5, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что в момент принятия решений о зачете уполномоченному органу были известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, вследствие принятия налоговым органом мер по принудительному взысканию с должника недоимки по обязательным платежам, наличия у органа данных бухгалтерского баланса должника, судом не учтено и не дано правовой оценки реестру поступивших платежей за 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, от 31.03.2011, из которого следует, что должник исправно исполнял обязанность по уплате обязательных платежей (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, транспортному налогу). Кроме того, активы должника, согласно данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года, на конец отчетного периода составили более 175 млн.руб., тогда как обязательства (краткосрочные и долгосрочные) - около 172 млн. руб. Учитывая изложенное, исходя из данных, имеющихся у налогового органа в период совершения оспариваемых сделок, вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделать не представлялось возможным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в определении не указано, когда оно было изготовлено в полном объеме, а также порядок обжалования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества "Торговый дом "САМ" Пахомов А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность, отсутствие оснований для ее удовлетворения. В обоснование возражений сослался на пункты 1, 3 статьи 61.1, пункты 1, 3 статьи 61.3, пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), односторонний порядок зачета встречного однородного требования, вытекающего из законодательства о налогах и сборах, относимость требований уполномоченного органа к третьей очереди, наличие кредиторской задолженности второй и третьей очереди на момент проведения оспариваемых зачетов, изменение очередности удовлетворения требований в результате произведенных зачетов, получение уполномоченным органом предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями других кредиторов. Кроме того, указал на преимущественное правовое значение норм главы III.1 Закона о банкротстве перед нормами НК РФ, обоснованность вывода суда первой инстанции об известности уполномоченному органу на момент проведения зачетов о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, исходя из абзаца 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года, в котором отражено наличие краткосрочных и долгосрочных обязательств, в т.ч. задолженности перед персоналом, а также принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию налогов (статьи 46, 69 НК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2011, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2009 общество "ТД "САМ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области с заявлением (вх. рег. N 15951727) с заявлением, в котором просило ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению N 2228 от 13.10.2008 в размере 152 236 руб. перечислить на счет общества, в связи с неверным указанием статуса (т.2, л.д. 110).

Из справки налогового органа о расчетах по налогам по состоянию на 23.10.2009 следует, что на указанную дату у должника имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 441 007,78 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 124 837 руб. Кроме того, имелась недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 83 999 руб., а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации,, в размере 64 805 руб. (т.2, л.д. 111-112).

27.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области принято решение N 6758 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика (вх. от 22.10.2009 N 15951727) общества "ТД "САМ" по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации,, в сумме 64 805 руб. в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (т. 2, л.д. 108).

27.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области принято решение N 6759 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика (вх. от 22.10.2009 N 15951727) общества "ТД "САМ" по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 60 032 руб. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (т.2, л.д. 109).

Письмом от 27.10.2009 исх. N 6836 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области уведомила общество "ТД "САМ" о проведении зачетов N 6758 от 27.10.2009 на сумму 64 805 руб., N 6759 от 27.10.2009 на сумму 60 032 руб. на основания заявления плательщика (т.1, л.д. 12).

В связи с истечением срока исполнения обязанности по требованиям об уплате налогов, штрафов, пени Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в период с 16.06.2009 по 18.12.2009 приняты решения N N 8783 на сумму 589 879,35 руб., 9477 на сумму 115 962,58 руб., 11275 на сумму 29,83 руб., 12302 на сумму 777,87 руб., 12303 на сумму 1 479,30 руб., 13650 на сумму 320 540,19 руб., 15308 на сумму 483 693,75 руб., 15503 на сумму 1 099,27 руб., 15840 на сумму 201,53 руб., 15841 на сумму 366,43 руб., 16658 на сумму 26,16 руб., 17488 на сумму 733,95 руб., 17727 на сумму 134,56 руб., 17728 на сумму 244,65 руб., 17729 на сумму 117 руб., 18674 на сумму 20,74 руб., 19955 на сумму 127 926 руб., 19956 на сумму 148 062 руб., 19957 на сумму 179,15 руб., 19958 на сумму 109,13 руб., 19959 на сумму 264,31 руб., 19960 на сумму 1 182,05 руб., 21880 на сумму 50,81 руб., 21881 на сумму 92,39 руб. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (т.4, л.д. 82-105).

15.12.2009 общество "ТД "САМ" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области с заявлением со ссылкой на статью 78 НК РФ о возврате единого социального налога на счет общества в размере 65 744,02 руб. (т.2, л.д. 115).

Из справок налогового органа о расчетах по налогам по состоянию на 17.12.2009 и 29.12.2009 (т.2, л.д. 116-120) следует, что на указанные даты у должника имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 433 767,78 руб., а также недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 258 623 руб.

25.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области принято решение N 189 о зачете переплаты по заявлению налогоплательщика (вх. б/н от 25.01.2010) общества "ТД "САМ" по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, в сумме 65 744,02 руб. в уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (т.2, л.д. 114).

Письмом от 25.01.2010 исх. N 211 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области уведомила общество "ТД "САМ" о проведении зачета N 189 от 25.01.2010 на сумму 65 744,02 руб. на основания заявления плательщика (т.1, л.д. 12-13).

22.03.2009, 03.08.2009, 29.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области обществом "ТД "САМ" представлены бухгалтерские балансы за 1 квартал 2009 года, 6 и 9 месяцев 2009 года (т. 4, л.д. 69-77).

Определением суда от 05.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" (т.1, л.д.8).

Решением суда от 09.07.2010 общество "ТД "САМ" признано несостоятельным как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич (т.1, л.д. 9-10).

Полагая, что зачеты N 6758 от 27.10.2009 на сумму 64 805 руб., N 6759 от 27.10.2009 на сумму 60 032 руб., N 189 от 25.01.2010 на сумму 65 744,02 руб. произведенные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 7 по Оренбургской области, привели к тому, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требований, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьей 134, пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что недоимка по налогам, в счет погашения которой зачтена переплата, возникла до возбуждения дела о банкротстве и подлежала удовлетворению в третью очередь в соответствии с реестром требований кредиторов, зачеты являются сделками, совершенными в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, возможность оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, факт предпочтительного удовлетворения требования ФНС России перед другими кредиторами доказан, ФНС России информирована на момент принятия решений о зачетах о неплатежеспособности должника. В качестве обстоятельств, свидетельствующих об информированности судом учтены данные бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2009 г., содержащие сведения о долгосрочных и краткосрочных обязательствах должника на сумму более 117 млн. руб., а также меры, направленные уполномоченным органом на принудительное взыскание с должника недоимки (статьи 46, 69 НК РФ). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что задолженность по обязательным платежам в общей сумме более 5 млн. руб., возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не была погашена должником и после открытия конкурсного производства включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку спорные сделки совершены после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 32 НК РФ определяет обязанности налоговых органов, к которым относятся принятие решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направление оформленных на основании этих решений поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществление зачетов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Статья 78 НК РФ определяет порядок проведения зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу части 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

При этом, исходя из части 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Сумма излишне уплаченного налога в соответствии с частью 6 статьи 78 НК РФ подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (пункт 4 части 3 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решения о зачете, налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выполняя обязанность, установленную законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пп.5); к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Статья 2 Закона о банкротстве дает определения основным понятиям, используемым в настоящем Федеральном законе.

Так, указанная статья Закона под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеуказанные положения нормативных актов к фактическим обстоятельствам.

Так, судом не учтены данные бухгалтерских балансов за 1 квартал 2009 года, 6 и 9 месяцев 2009 года в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Данные бухгалтерских балансов, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что за указанные отчетные периоды у общества имелись оборотные и внеоборотные активы, произошло увеличение основных средств, снижение дебиторской (с 17 млн. руб. до 4, 5 млн. руб.) и кредиторской задолженности (с 73 млн. руб. до 67 млн. руб.); стоимость активов по состоянию за 1 полугодие 2009 года составляла около 176 млн. руб., за 9 мес. 2009 года - 165 млн. руб., стоимость запасов - около 110 млн. руб., из них готовой продукции - около 104 млн. руб., значительного снижения стоимости активов не усматривается (на начало 168 млн. руб., на конец - 165 млн. руб.), а увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств не происходило.

Задолженность по налогам не превышала стоимости имущества (активов) должника.

Следовательно, данные бухгалтерских балансов общества "Торговый дом "САМ", по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствовали об ухудшении финансового состояния должника на момент проведения оспариваемых зачетов.

В период с 15.06.2009 по 21.01.2010 инспекцией должнику выставлялись требования об уплате налогов, сборов, пени штрафов, в которых отражена информация о наличии у общества задолженности по налогам в общей сумме более 1 млн. руб. (т. 4, л.д. 129-153).

Выписка из лицевого счета свидетельствует о том, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 должником регулярно уплачивались налоги и пени (т. 4, л.д. 111-127). Из реестра поступивших платежей также следует, что в период с 13.10.2009 по 19.03.2010 должником регулярно производилась уплата налогов и пени (т.4, л.д. 154-159).

Уплата должником налогов и пени производилась по платежным и инкассовым поручениям (т. 1, л.д. 32-106).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что налоги, сборы, пени и штрафы уплачивались должником.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, каким образом производилась уплата таких сумм, самостоятельно либо на основании требования инспекции по инкассовому поручению, правового значения не имеет и само по себе не может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника.

Поскольку уплата налогов и сборов даже на основании требований налогового органа производилась должником, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло свидетельствовать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая обороты общества (около 170 млн. руб.) суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что задолженность по обязательным платежам в общей сумме более 5 млн. руб., возникшая до возбуждения дела о банкротстве, не была погашена должником и после открытия конкурсного производства включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что задолженность в указанном размере возникла и существовала в период совершения оспариваемых сделок, материалы дела не содержат.

Факт наличия кредиторской задолженности перед иными лицами у должника на момент проведения зачетов подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, данные бухгалтерских балансов, имеющиеся у налогового органа, отражали лишь общую сумму кредиторской задолженности, без расшифровки периодов ее возникновения. В связи с чем, сделать вывод о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности на момент проведения зачетов, уполномоченному органу, не представлялось возможным сделать.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие просроченной задолженности перед другими кредиторами на момент проведения зачетов не может свидетельствовать о неправомерности действий уполномоченного органа и наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции, сделал вывод о том, что уполномоченному органу должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в совокупности не свидетельствуют об информированности уполномоченного органа об указанных обстоятельствах.

Напротив, суд апелляционной инстанции полагает, что ФНС России доказало факт незнания о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствовала, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе"), а не является субъектом предпринимательской деятельности при осуществлении указанных функций.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 подлежит отмене, а доказательства уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 12 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что указанная пошлина подлежит взысканию с общества "ТД "САМ" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-2475/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" Пахомова Александра Сергеевича о признании недействительными зачетов от 27.10.2009, 25.01.2010, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru, либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А.Бабкина С.Д. Ершова