Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 06АП-2074/11

г. Хабаровск

04 июля 2011 г.

N 06АП-2074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Малышевой Л.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй": Волк Л.Г. - представитель по доверенности от 21.04.2011;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Коломоец М.В. - представитель по доверенности от 24.03.2011 N 1559;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: Заяц С.Б. - представитель по доверенности от 04.05.2011 N 9.3.28-7442

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: Рягузов А.А. - представитель по доверенности от 15.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 11.04.2011

по делу N А73-5294/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй"

к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления, Министерству природных ресурсов Хабаровского края

о применении последствий недействительности сделки

третье лицо Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбопромысловая компания "Кухтуй" ОГРН 1042700233707, ИНН 2723066840 (далее - ООО "РПК "Кухтуй", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по рыболовству в лице Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ОГРН 1082722001141, ИНН 2721157315 (далее - Агентство по рыболовству, ответчик) о применении последствий недействительности договора от 07.07.2008 N 270/П путем возврата денежных средств 1 000 000 руб., внесенных за предоставленное право пользования рыбопромысловым участком N 20, река Охота, Охотинский-6, 6 км. от устья реки Охота по основному руслу вверх по течению 1,5 км.; 1,5/0,005 км.

Дело неоднократно рассматривалось в судебными инстанциями.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2010 решение от 06.07.2010 и постановление от 15.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в виду неправильного применения норм права. Также кассационной инстанции указано о необходимости привлечения к участию в деле получателя денежных средств.

При новом рассмотрении определением от 15.02.2011 Арбитражным судом Хабаровского края по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство природных ресурсов Хабаровского края ОГРН 1072721005532, ИНН 2721147726 (далее - Министерство, ответчик, заявитель жалобы) и Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю ОГРН 1022700911881, ИНН 2721009290.

В заседании суда первой инстанции по ходатайству суд протокольным определением от 07.04.2011 изменил процессуальное положение Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК, третье лицо) с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнились исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), последним уточнением в судебном заседании 07.04.2011 просил применить последствия недействительности конкурса, по итогам которого был заключен договор от 07.07.2008 N 270/П взыскав с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Определение надлежащего ответчика по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 применены последствия недействительности сделки. Министерство обязано возвратить ООО "РПК "Кухтуй" 1 000 000 руб. В иске к Агентству по рыболовству отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.04.2011 и принять по делу новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и перераспределении судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Судом не разрешен вопрос о возврате истцом полученного по сделке в виде оплаты за фактическое время пользования правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) на рыбопромысловом участке (РПУ) N 20. Министерство и УФК не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку получателем перечисленных истцом средств по договору является бюджет Хабаровского края, а не госорган. Распределение судебных расходов судом не учтено отсутствие вины Министерства в возникновении спора, истец в досудебном порядке к Министерству не обращался. В апелляционную инстанции заявителем предоставлено заключение эксперта N 019-01-00093 об определении рыночной стоимости рыбы сырца и рыбной продукции в ассортименте, выловленной и произведенной из рыбы, выловленной в реке Охота Охотского района в период с сентября 2008 и 2009 год.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить решение от 11.04.2011, вынести судебный акт о применении двусторонней реституции, перераспределении судебных расходов.

Представитель Агентства по рыболовству полагал жалобу обоснованной.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полагал доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела.

Представитель УФК пояснил, что поступившие от истца денежные средства зачислены на счет Министерства, открытый в УФК.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2008 Государственным комитетом РФ по рыболовству, преобразованным в Федеральное агентство по рыболовству в лице Амурского территориального управления, проведен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

По результатам конкурса победителем по лоту N 28 - РПУ N 20 признано ООО "РПК "Кухтуй".

Платежным поручением N 86 от 04.07.2008 ООО "РПК "Кухтуй" Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края) перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "За право заключения договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края лот N 28" (л.д. 15).

07.07.2008 по результатам конкурса между истцом (пользователь) и Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице Амурского территориального управления (орган государственной власти) заключен договор N 270/П, на предоставление пользователю права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 20, река Охота, Охотинский - 6, расположенном в Охотском районе Хабаровского края. Орган государственной власти предоставляет пользователю рыбопромысловый участок для осуществления промышленного (прибрежного) рыболовства (пункт 1 договора).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 по делу N А04-6178/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 и Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2010 соответственно, результаты конкурса от 27.06.2008, оформленные протоколом N 6 от 27.06.2008 в части РПУ N 20 (лот N 28), признаны недействительными.

Указывая о неприменении судом в рамках дела N А04-6178/2009 последствий недействительности сделки, самостоятельное прекращение вылова и возврат рыбопромыслового участка во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности сделки по требованию заинтересованного лица, либо по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Судебными актами по делу N А04-6178/2009 результаты конкурса от 27.06.2008, оформленные протоколом N 6 от 27.06.2008 в части РПУ N 20 (лот N 28), признаны недействительными.

В порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 2 статьи 449, части 2 статьи 166 ГК РФ судом обоснованно сделан вывод о необходимости применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий договора N 270/П от 07.07.2008 в их совокупности, следует, что пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка, который предоставлен пользователю.

Доводы жалобы о неправильном определении судом предмета договора N 270/П от 07.07.2008 судом отвергаются с учетом вышеизложенного.

Рыбопромысловой участок N 20, река Охота, Охотинский - 6, расположенном в Охотском районе Хабаровского края после признания недействительными результатов конкурса от 27.06.2008 возвращен пользователем.

В отношении данного участка были проведены торги на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на его территории, по результатам которых он был предоставлен иному лицу, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 5 Правил подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила), основаниями для заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства являются, в том числе, документы, подтверждающие перечисление в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Платежным поручением N 86 от 04.07.2008 истцом за право заключения договора о предоставлении РПУ в Охотском муниципальном районе Хабаровского края лот N 28 оплачено 1 000 000 руб. на счет УФК по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7171/2010 от 28.10.2010 по аналогичному делу, учитывая, что предметом конкурса было право на заключение договора, которое подлежало оплате победителем конкурса, судом правомерно удовлетворены требования о возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. за право заключения договора N 270/П от 07.07.2008, поскольку при признании заключенного с ним договора недействительным право утрачивается.

Доводы об односторонней реституции и необходимости возмещения истцом в порядке реституции стоимости права пользования правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке, суд находит необоснованными, поскольку противоречит существу возникших отношений.

По результатам конкурса истцу предоставлено право на добычу водных биологических ресурсов, поэтому последствием недействительности торгов для него является утрата этого права. Утрата права повлекла добровольный отказ истца от добычи водных биологических ресурсов.

При этом, сторонами не оспаривается, что в дальнейшем проведен новый конкурс с последующим предоставлением рыбопромыслового участка иному лицу.

Следовательно, представленное заявителем жалобы заключение эксперта N 019-01-00093 от 14.04.2011 в виду установленных обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Доводы жалобы на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве ответчиком Министерство и УФК судом отклоняется на основании следующего.

Заявленные требования рассматриваются судом в пределах определенных истцом, с учетом круга лиц, к которым они предъявлены.

В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ судом при рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков Министерство и УФК.

Вместе с тем, указывая о неправомерности привлечения УФК в качестве ответчика, заявителем не учтена замена процессуального статуса указанного лица на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, произведенная судом протокольным определением в судебном заседании 07.04.2011.

На основании пункта 5 Правил плата за предоставление рыбопромыслового участка подлежит перечислению в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, платы за предоставление рыбопромыслового участка в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе, в данном случае перечисление произведено в бюджет Хабаровского края.

На основании пункта 3.11.3 Постановления Правительства Хабаровского края от 14.02.2009 N 49-пр "Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов Хабаровского края" Министерство является главным распорядителем средств краевого бюджета по вопросам изучения, использования, охраны, восстановления и защиты природных ресурсов, охраны окружающей среды, софинансирования капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности края, и бесхозяйных гидротехнических сооружений, социально-экономического развития коренных малочисленных народов Севера, проживающих на территории края, и по иным вопросам в рамках полномочий Министерства.

В силу вышеизложенного обязанность по возврату истцу денежных средств возложены на надлежащее лицо.

В полномочия УФК распорядительные функции в отношении бюджетных средств не входят, поскольку указанный орган осуществляет обслуживание и исполнение указаний распорядителей бюджетных средств по их перемещению.

Доводы Министерства о неверном распределении судебных расходов в виду отсутствия его вины, привлечении к участию в деле после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норма закона.

Досудебный порядок урегулирования данной категории спора законом не предусмотрен.

Статья 110 АПК, регламентирующая порядок распределения судебных расходов, не ставит отнесение судебных расходов на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в зависимость от наличия (отсутствия) его вины, и стадии судопроизводства на которой лицо было привлечено к участию в деле.

Обязанным лицом по иску признано Министерство в иске к второму ответчику - Агентству по рыболовству отказано, в связи с чем, возмещение судебных расходов истца возложено на Министерство.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается в виду освобождения Министерства от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 по делу N А73-5294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Л.Г. Малышева В.Г. Дроздова