Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 18АП-1133/10

г. Челябинск

31 мая 2010 г.

N 18АП-1133/2010 Дело N А34-5414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Ивановой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5414/2009 (судья Гусева О.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Лаврентьевой Е.Н. (доверенность N 05-13\26701 от 16.09.2009), Терешко Н.Р. (доверенность N 05-13\169 от 12.01.2010), Карпова А.А. (доверенность N 05-13\74 от 11.01.2010), Смирновой Ю.В. (доверенность N 05-13\719811 от 21.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" - Суханова С.П. (доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

31.08.2009 в Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (далее - заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-25\17859 от 26.06.2009 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее НДС), соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по причине не принятия налоговых вычетов и расходов в виде оплаты товара поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Пром - ресурс" (далее ООО "Пром - ресурс".

В качестве оснований для отказа названы отрицание руководителем контрагента совершения сделок и подписания первичных документов, отсутствия в штате работников и невозможность исполнения сделки своими силами, подписание документов ООО "Пром - ресурс" неуполномоченными лицами, заключение экспертизы подписи.

Выводы инспекции неверны, плательщик не является структурой, которая может проверить наличие у контрагентов персонала, уплату ими налогов, представление отчетности. Противоправные действия контрагентов не могут влиять на права и обязанности плательщика. Товар получен, оплачен, оприходован, все действия для учета затрат и вычетов соблюдены, действия общества добросовестны.

Счета - фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, сторонами исполнены все условия сделки, реальность которой не оспаривается, контрагент зарегистрирован в установленном порядке, состоит на налоговом учете, использование им факсимильной записи не может рассматриваться как нарушение (л.д.2-8, 145-146 т.1, 1-45 т.7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что ООО "Пром - ресурс" имеет признаки фирмы - "однодневки", руководитель и учредитель является "номинальными" лицами, отрицающими совершение сделок и подписание документов, реальность произведенных расходов не подтверждена (л.д.146-151 т.1, 89-98 т.5, 53-57 т.7).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2009 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что при совершении сделок с ООО "Пром - ресурс" плательщик проявил неосмотрительность, не установил личность, представляющую контрагента. Это подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами:

-по заключению экспертизы подписи в документах выполнены не директором ООО "Пром - ресурс", а другим лицом с подражанием ее подписи, в других документах подписи выполнены факсимильным способом. Однако суд не признал заключение экспертизы допустимым доказательством, по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,

-допросом Рахматуллиной, которая отрицает выполнение обязанностей директора ООО "Пром - ресурс", подписание документов. Она признала, что регистрировала на свое имя юридические лица за деньги. Допрос является допустимым доказательством, свидетель предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы против ее самой или ее близких,

-допросом Макутенас О.Ш., которая подтвердила, что Рахматуллина являлась номинальным руководителем юридического лица, образованное ею предприятие было продано другим лицам. Допрос является допустимым доказательством - в состав проверяющих был включен работник органа внутренних дел,

-организация не находится по юридическому адресу, ее вывеска отсутствует, направлены запросы на элеваторы г. Кургана, которые не подтвердили продажу зерна контрагентом плательщику, реальное совершение сделок не подтверждено,

-полученные денежные средства списывались со счета контрагента на пополнение счетов физических лиц, установлены признаки взаимозависимости с ООО "Спектр - плюс" и ООО "Колос - М", которые тоже перечисляли денежные средства ООО "Пром - Ресурс".

Имеющиеся договоры инспекция оценивает как незаключенные, счета - фактуры - оформленные с нарушением порядка, установленного тс. 169 НК РФ (л.д.82-95 т.8).

29.01.2010 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права. Суд признал решение законным ввиду визуального несоответствия подписей директора Рахматуллиной Л.Е. подписям в первичных документах, ее отрицания участия в сделках, показаниям свидетеля Матекунас О.Ш., допрошенной работником милиции, осмотра помещений.

Оценка доказательств не может быть признана правильной:

-визуальное сравнение подписей не может быть признано допустимым доказательством, т.к. выводы об этом требуют специальных познаний, в проведении экспертизы суд неосновательно отказал,

-допрос Рахматуллиной Л.Е. проведен с нарушением процессуального законодательства, ей не разъяснены положения п.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, она не предупреждена о праве не свидетельствовать против себя и своих родственников, допрос не может быть признан допустимым доказательством,

-допрос свидетеля Матекунас О.Ш. получен в ходе оперативно - розыскных мероприятий, вне рамок налоговой проверки и не может быть признан допустимым доказательством,

-осмотр помещения, установивший там отсутствие контрагента, проведен 30.10.2008 и не соотносится с периодом совершения сделок (2006-2007 годы), не учтено, что летом 2008 года ООО "Пром - Ресурс" прекратило существование путем слияния с другой организацией,

-для проверки реальности покупки хлебопродуктов инспекция сделала запросы в ОАО "Курганский элеватор", ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов", которые не подтвердили совершение сделок. Не учтено, продажа могла быть совершена на иных элеваторах (5 организаций), где встречные проверки не проводились,

-не подтвержден довод о том, что оплата со счета контрагента списывалась на пополнение текущих счетов физических лиц - туда списаны незначительные суммы.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Плательщик представил значительное количество документов, которые, по его мнению, подтверждают перемещение зерна через элеваторы Курганской области, заявляет, что они были в ходе проверки представлены проверяющим, которые не придали им значения и не учли при исчислении обязательных платежей. Инспекция, изучив документы, возражает против их приобщения к делу, т.к. в ходе рассмотрения результатов проверки и в суде первой инстанции ходатайство о приобщении этих документов не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая важность документов и относимость их к предмету доказывания, определил приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Колос Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.10.2002. состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.12.13 т.1).

С ООО "Пром - ресурс" (далее контрагент) заключены договоры N 09-10\1 от 09.10.2006 и N 16.01\1 от 16.01.2007 (л.д.106-108 т.1) на поставку зерновых культур, по которым контрагент (продавец) продает плательщику (покупатель) товар, ассортимент и количество которого согласовывается в дополнительном соглашении и в заявках, расчет производится перечислением на банковский счет или векселями, факт поставки подтверждается реестрами элеваторов, базис поставки - элеваторы Курганской области (л.д.106-109 т.3).

В подтверждение исполнения договоров представлены счета - фактуры, накладные на отпуск зерна, имеются доказательства оказания транспортных услуг (л.д.110-150 т.3). Поставки от ООО "Пром - ресурс" отражены в книге покупок плательщика (л.д.58-105 т.3).

Произведена выемка документов (л.д.46-54 т.5).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-30 от 29.05.2009 (л.д.10-68 т.2). Представлены возражения (л.д.69-71 т.2).

26.06.2009 вынесено решение N 13-25\17859 о привлечении к налоговой ответственности, произведено начисление налога на прибыль и НДС, в том числе, не приняты расходы и вычеты по сделкам с ООО "Пром - ресурс".

В ходе проверки установлено, что плательщик проявил неосторожность и неосмотрительность в выборе поставщика, должностным лицом контрагента договора и счета - фактуры не подписывались, они содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Организация не находится по юридическому адресу, представляет нулевую отчетность, учредитель Рахматуллина Л.Е. значится руководителем в 7 других организациях. Отношения с ООО "Пром - ресурс" не соответствуют понятию сделки, отсутствует согласованная воля двух сторон на их совершение, документы подписаны неустановленными лицами, Рахматуллина совершение сделок и подписание документов отрицает, элеваторы г. Кургана не подтвердили хозяйственную деятельность с ООО "Колос Агро", не установлено, где приобретено зерно, проданное плательщику. По заключению эксперта подписи в первичных документах ООО "Пром - ресурс" Рахматуллиной не принадлежат, часть подписей выполнена факсимильным способом, что не допускается налоговым законодательством.

Векселя для расчетов приобретались директором "Колос-Агро" за наличный расчет и перечислением с банковского счета, передача производилась в день приобретения, в банк для оплаты векселя предъявлялись физическими лицами в тот же день или в течение одного - трех дней с даты передачи. По объяснению Яковлева Б.М. он просьбе Герасимова С.Н. встречался у банка с незнакомыми людьми, приезжавшими на автомобиле с госномером 66 региона, получал от них векселя, обналичивал их в банке и возвращал деньги.

Поступление оплат контрагенту на банковский счет подтверждено выпиской. Характер взаимоотношений между плательщиком указывает на недобросовестность ООО "Колос-Агро", вычеты по НДС произведены неосновательно.

В части налога на прибыль установлено, что по данным бухгалтерского учета реализация зерна в 2006 - 2007 годах произведена ранее, чем оно приобретено у поставщиков, а том числе у ООО "Пром - ресурс", по объяснению главного бухгалтера это произошло по причине того, что документы на приход от поставщика поступили позднее, чем от них принято зерно.

Отношения между ООО "Колос-Агро" и ООО "Пром - ресурс" не соответствуют понятию сделки, договоры подписаны неустановленными лицами, что подтверждено экспертизой, часть документов имеют факсимильные подписи, произведенные расходы не нашли подтверждения (л.д.14-70 т.1).

По расчету инспекции в связи со сделками с ООО "Пром - ресурс" начислены обязательные платежи: налог на прибыль 7 985 239 руб., НДС - 4 340 069 руб., НДС к возмещению - 222 403 руб., пени по налогу на прибыль 1 628 743,77 руб., по НДС - 1 198 470,13 руб., штраф по налогу на прибыль - 791 100,8 руб., по НДС - 434 006,9 руб.(л.д.29 т.9), установлено процентное соотношение оплаты для пополнения текущих счетов физических лиц к общей сумме оплаты, перечисленной на расчетный счет ООО "Пром - ресурс" - 29 % (л.д.32 т.9).

Направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (л.д.88-90 т.1). Решение Управления N 141 от 07.08.2009 акт инспекции в оспариваемой части оставлен без изменения (л.д.92-95 т.1).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Пром - ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.08.2006, учредителем и руководителем является Рахматуллина Л.Е. (л.д.146 т.2), С 19.12.2007 организация снята с учета по причине реорганизации - слияния (л.д.52 т.7).

При осмотре по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 101-36. проведенным 30.10.2008, установлено отсутствие данной организации (л.д.44-45 т.5). Допрошенная в качестве свидетелей Рахматуллина Л.Е. показала, что учредителем и руководителем юридического лица не является, по просьбе знакомой Матекунас О.Ш. она представила пакет документов в банк для открытия счета, названия организации не помнит, документы отдала знакомой, сделок не совершала, документов не подписывала (л.д.28 т.5).

Матекунас О.Ш. в объяснении, данным работникам милиции 18.11.2008, пояснила, что Рахматуллина является номинальным руководителем, на ее имя зарегистрировано несколько юридических лиц, которые проданы клиентам (л.д.43 т.5).

По запросу инспекции представлена выписка банковского счета ООО "Пром - ресурс", по которой учтены платежи, поступившие от плательщика и от иных лиц. Расходование денежных средств производилось на приобретение зернопродуктов, запасных частей, автоуслуги, а также на пополнение счетов физических лиц (л.д.105-150 т.7, 1-39 т.8).

Запрошены элеваторы - ОАО "Курганская хлебная база", подтвердившая переоформление товара, принадлежащего ООО "Пром - ресурс" ООО "Колос-Агро" (л.д.74-76 т.5), ОАО "Курганский элеватор" и ОАО "Курганский комбинат хлебопродуктов", указавших, что деятельность с плательщиком не велась (л.д.77-78 т.5).

В допросе директор ООО "Колос-Агро" Герасимов С.Н. показал, что контрагент производил поставку зерна на Курганские элеваторы, затем производилось переоформление товара плательщику. Директора ООО "Пром - ресурс" он не знает, от него приезжал представитель с документами, оплата производилась через банковский счет и векселями, при заключении договоров были проверены регистрационные документы продавца (л.д.14 т.5).

Главный бухгалтер Бородина Л.В. показала, что с ООО "Пром - ресурс" договоры на оказание транспортных услуг не заключались (л.д.26 т.5).

Произведена выемка документов (л.д.46-53 т.5), в рамках налоговой проверки назначена почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено экспертно - криминалистическому центру УВД по Курганской области (л.д.54-58 т.5), эксперт предупрежден об ответственности, установленной п.2 ст. 129 НК РФ (58 т.5), с постановлением ознакомлено проверяемое лицо (л.д.59 т.5). По заключению эксперта N 3\409 от 24.02.2009 часть подписей в первичных документах выполнена факсимильным способом (л.д.61-65 т.5).

От банков получена информация о лицах, предъявлявших векселя к оплате (л.д.67-72 т.5).

Плательщиком дополнительно представлены документы от элеваторов Курганской области о перечислении зерна от владельца зерна ООО "Пром - ресурс" к ООО "Колос-Агро":

-элеватора ОАО "Кургансемена": акт N 22 от 23.08.2007 о передаче 270 000 кг. пшеницы (л.д.119 т.8), N 20 от 22.08.2007 о передаче 210 000 кг. пшеницы (л.д.120 т.8), акт N 71 от 07.09.2007 о передаче 490 000 кг. пшеницы (л.д.130 т.8), N 54 от 31.08.2007 о передаче 490 000 кг. пшеницы (л.д.132 т.8), N 852 от 03.07.2007 о передаче 140 000 кг. пшеницы (л.д.135 т.8), 867 от 16.07.2007 о передаче 9813 кг. пшеницы (л.д.136 т.8), N 713 от 01.03.2007 о передаче 432 332 кг. пшеницы (л.д.139 т.8), N 646 от 06.02.2007 о передаче 69 450 кг. пшеницы (л.д.143 т.8), N 796 от 04.05.2007 о передаче 19 850 кг. ячменя (л.д.144 т.8), N 752 от 26.03.2007 о передаче 122 493 кг. пшеницы (л.д.144 т.8), N 784 от 17.04.2007 о передаче 7 998 кг. ячменя (л.д.147 т.8). N 831 от 20.06.2007 о передаче 35 910 кг. ячменя (л.д.148 т.8(, N 832 от 20.06.2007 о передаче 83 699 кг. овса (л.д.149 т.8), N 785 от 17.04.2007 о передаче 80 140 кг. ячменя (л.д.150 т.8), N 771 от 10.04.2007 о передаче 101 238 кг. овса (л.д.151 т.8), N 844 от 28.06.2007 о передаче 16 607 кг. пшеницы (л.д.153 т.8), N 845 от 28.06.2007 о передаче 69 200 кг. пшеницы (л.д.154 т.8), N 697 от 22.02.2007 о передаче 21 431 кг. овса (л.д.155 т.8). N 650 от 06.02.2007 о передаче 32 909 кг. овса, N 647 от 06.02.2007 о передаче 264 500 руб. пшеницы. Приложены акты сверки плательщика с элеватором, железнодорожные квитанции об отправке плательщиком товара.

-ОАО "Кособродское ХПП": акт N 44 от 28.04.2007 о передаче 130 000 кг. пшеницы (л.д.152 т.8). N 45 от 04.05.2007 о передаче 133 200 кг. пшеницы, N 46 от 09.04.2007 о передаче 122 100 кг. ячменя, N 47 от 04.05.2007 о передаче 59 200 кг. ячменя. Приложены акты сверки плательщика с элеватором, железнодорожные квитанции об отправке плательщиком товара.

-ОАО "Шумихинский элеватор": акт N 220 от 27.03.2007 о передаче 68 600 кг. пшеницы. Приложены акты сверки плательщика с элеватором, железнодорожные квитанции об отправке плательщиком товара.

-ОАО "Лебяжьевского агроэлеватора": квитанция от 03.09.2007 о передаче 109 500 кг. овса (л.д.121-122 т.8), акт N 202 от 23.03.2007 о передаче 204 500 кг. пшеницы (л.д.123-124 т.8). акт N 191 от 16.03.2007 о передаче 202 300 кг. пшеницы (л.д.125-126 т.8), от 28.08.2007 о передаче 107 600 кг. овса (л.д.133 т.8), от 02.07.2007 о передаче 346 300 кг. пшеницы, N 232 от 20.04.2007 о передаче 38 899 кг. пшеницы. N 231 от 20.04.2007 о передаче 166 101 кг. пшеницы, N 221 от 10.04.2007 о передаче 31 588 кг. ячменя. Приложены акты сверки плательщика с элеватором, железнодорожные квитанции об отправке плательщиком товара.

-ОАО "Шумихинское ХПП": реестр N 114 от 07.03.2007 о передаче 33 143 кг . ячменя (л.д.127 т.8), N 2 от 12.09.2007 о передаче 118 000 кг. ячменя (л.д.128 т.8), N 220 от 27.03.2007 о передаче 68 600 кг. пшеницы (л.д.140 т.8), N 129 от 05.07.2007 о передаче 68 200 кг. пшеницы (л.д.146 т.8)

-ОАО "Хлебная база": акт N 388 от 27.09.2007 о передаче 300 000 кг. овса (л.д.129 т.8). акт N 387 от 27.09.2007 о передаче 1443 кг. пшеницы (л.д.131 т.8). N 873 от 03.07.2007 о передаче 61 190 кг. гороха (л.д.137 т.8), N 875 от 04.07.2007 о передаче 8470 кг. гороха (л.д.138 т.8), N 787 от 10.05.2007 о передаче 61 845 кг. ячменя, Приложены акты сверки плательщика с элеватором, железнодорожные квитанции об отправке плательщиком товара.

Налоговому органу было предложено дать оценку дополнительно представленным документам, для чего рассмотрение жалобы было отложено. В дополнительном отзыве от 14.05.2010 указано, что в ходе проверки согласно допроса директора Герасимова С.Н. запрашивались сведения из "курганских элеваторов", т.е. расположенных на территории города, не предполагалось, что сделки проведены на территории области. По мнению налогового органа, дополнительные доказательства не являются достоверными - в отдельных актах передачи отсутствуют подписи ответственных лиц, неверно указаны наименования участников сделок, указанный в доверенностях представитель ООО "Пром - ресурс" Малофеев М.Г. не подтверждает совершение товарных операций.

ООО "Колос-Агро" за 2006-2007 годы от ООО "Пром - ресурс" оприходовано 12 469,528 т. зерна, первичные документы представлены на 4 236,336 т., остальные документы отсутствуют. ОАО "Шумихинский ХПП" заключило договор хранения зерна с другим ООО "Пром - ресурс", расположенным на территории г. Челябинска.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:

По утверждению подателя жалобы - плательщика, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, совершенные сделки были реальными, они подтверждены документально, суд не был вправе давать оценку соответствия подписей, доказательства, на которые ссылается суд не могут быть признаны допустимыми - свидетель не предупреждался об ответственности по ст. 51 Конституции Российской Федерации, допросы получены в ходе оперативно - розыскных мероприятий, осмотр помещения проведен спустя значительное время после совершения сделок, не подтвержден довод о том, что выручка списывалась на счета физических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении сделок с ООО "Пром - ресурс" плательщик проявил неосмотрительность, не установил личность, представляющую контрагента. Это подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Оценив материалы дела, выступления сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

В качестве оснований для отказа в вычете и принятии расходов инспекция и суд первой инстанции ссылаются на следующие обстоятельства:

-подписание первичных документов, в том числе, счетов - фактур неустановленными лицами,

-допрос директора Рахматуллиной, которая отрицает совершение сделок с плательщиком и подписание документов,

-допрос Матекунас О.Ш., показавшей что Рахматуллина была номинальным руководителем, а юридическое лицо было "продано" неустановленным лицам,

-отсутствие ООО "Пром - ресурс" по юридическому адресу на момент проверки,

-не подтверждение элеваторами совершения сделок между плательщиком и контрагентом,

-перечисление ООО "Пром - ресурс" выручки физическим лицам на "пополнение карточки".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162\09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, отрицание руководителем контрагента совершения хозяйственных операций и подписание первичных документов неустановленными лицами (в том числе, факсимильной подписью) не может являться достаточным доказательством недобросовестности плательщика при подтвержденности совершения хозяйственных операций.

На реальность совершенных хозяйственных операций между плательщиком и контрагентом указывают следующие обстоятельства:

-совершение ООО "Пром - ресурс" значительного количества хозяйственных операций, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету. Расчеты по продаже и покупке товара производились не только с плательщиком, но и с другими лицами, имеются общехозяйственные расходы, что указывает на ведение предпринимательской деятельности,

-подтверждение элеваторами передачи зерна, принадлежащего ООО "Пром - ресурс" и находящегося на хранении в распоряжение плательщика (акты передачи),

-железнодорожными квитанциями, подтверждающими вывоз плательщиком зернопродуктов с этих элеваторов,

-оплатой товара в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и передачей векселей, отражением товарных и расчетных операций в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах основания для основания для отказа в принятии расходов и вычетов по данному контрагенту отсутствуют, решение суда в этой части подлежит изменению, а решение инспекции признается недействительным.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о недопустимости представленных доказательств - допрос Рахматуллиной Л.Е. не связан с ее деятельностью, она не является участником спорных налоговых отношений, в состав участников проверки был включен работник органа внутренних дел, поэтому, допросы проведенные работниками милиции в этом случае могут приниматься в качестве доказательств.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами. участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу плательщика взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции 2000 руб., обеспечительными мерами 1 000 руб., подачей апелляционной жалобы 1000 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2009 по делу N А34-5414/2009 изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N 13-25\17859 от 26.06.2009 признать недействительным в части

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и взыскании штрафа в сумме 791 100 руб. 80 коп., начисления налога на прибыль 7 985 239 руб., пени по налогу на прибыль 1 628 743 руб. 77 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость и взыскании штрафа в сумме 434 006 руб. 90 коп., начисления налога на добавленную стоимость 4 340 069 руб., налога к возмещению 222 403 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 1 198 470 руб. 13 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Арго" возмещения судебных расходов в связи с подачей заявления в суд 2000 руб., в связи с обеспечительными мерами 1000 руб., подачей апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова