Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-4410/11

г. Саратов

Дело N А12-7274/2011

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А12-7274/2011, принятое судьёй Пономарёвой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

о признании недействительным распоряжения от 25.04.2011 N 1056рп,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каустик" (далее по тексту - ОАО "Каустик", заявитель, общество) с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление) о признании недействительным распоряжения от 25.04.2011 N 1056рп.

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО "Каустик" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.04.2011 N 1056рп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Каустик" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тесту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениям о вручении почтового отправления N 94449 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 N 83, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, предметом судебного исследования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер является установление связи предложенной обеспечительной меры с предметом спора и удостоверение, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 25.04.2011 N 1056рп о проведении плановой выездной проверки юридического лица, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество указало на то, что оспариваемое распоряжение управления о проведении проверки вынесено с нарушением Федерального закона от 26.012.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку указанному доводу заявителя, сочтя его несостоятельным, указав, что оценка законности оспариваемого распоряжения, будет дана судом в ходе рассмотрения дела, а при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры указанные доводы судом оценены быть не могут.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ОАО "Каустик" не доказало, и из представленных им документов не следует, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер отразится на возможности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что рассматриваемый спор не носит имущественного характера и относится к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, для исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований заявителя, управлению необходимо будет прекратить мероприятия по проведению проверки. Причин невозможности прекратить проверку апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при неисполнении ОАО "Каустик" требований проверяющих инспекторов, действующих на основании оспариваемого распоряжения, к обществу будут применены санкции, предусмотренные статьями 17.7, 19.4, 19.5 КоАП РФ, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, и носят предположительный характер. Доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда в будущем, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 по делу N А12-7274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской А.В. Смирников