Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-6278/11

г. Саратов

Дело N А12-7274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Каустик", г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-7274/2011 (судья Е.В. Пономарева)

по заявлению ОАО "Каустик", г. Волгоград,

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Каустик" с заявлением о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2011 N 1056рп о проведении плановой выездной проверки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение от 25.04.2011 N 1056рп о доведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Каустик". Данная проверка проводилась с целью исполнения плана проведения плановых проверок Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2011 год, утвержденного приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2010 N 1103.

Предметом данной проверки явилось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Срок проведения проверки 20 рабочих дней с 03.05.2011 по 31.05.2011.

Полагая, что для назначения и проведения плановой проверки отсутствовали предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основания, открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.04.2011 N 1056рп о проведении плановой выездной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что обжалуемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения плановой проверки предусмотрен ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель полагает, что контролирующим органом нарушены положения ст. 9 Закона в части периодичности проведения проверок и согласования плана проверки с органами прокуратуры, поскольку предыдущая плановая проверка общества проводилась в 2010 г.., а план проверок на 2011 г.. с органами прокуратуры не согласован.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ).

Как установлено ч.ч. 6-6.4., 7 ст. 9 Закона в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

Органы прокуратуры в срок до 1 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, обобщают поступившие от органов государственного контроля, органов муниципального контроля ежегодные планы проведения плановых проверок и направляют их в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации ежегодного сводного плана проведения плановых проверок.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования регламентируется Правилами подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 г.. N 489.

Материалами дела установлено, что в соответствии с утвержденным приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение от 25.04.2011 N 1056рп о доведении плановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества "Каустик".

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона до 1 июля 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 1 Закона установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 и части 5 статьи 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, применяются при осуществлении контроля и надзора за промышленной безопасностью с 1 июля 2011 года.

Таким образом, до наступления указанной даты на сферу контроля и надзора за промышленной безопасностью не распространяется требование по согласованию проведения внеплановой выездной проверки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля с органом прокуратуры.

Указанное положение, до указанной даты не распространяется и на установление периодичность проведения плановых проверок - не чаще чем один раз в три года.

Кроме того, при исследовании материалов проверки суд первой инстанции установил, что проверка в области промышленной безопасности общества проводилась в соответствии с нормами законов и нормативных правовых актов, регулирующих область промышленной безопасности, в частности Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в связи со спецификой промышленной безопасности, предусмотрен особый порядок организации и проведения проверок, является правомерным.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства, в силу чего оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется .

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" июня 2011 года по делу N А12-7274/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова