Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 01АП-2405/10

г. Владимир

03 августа 2010 г.

Дело N А79-630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010, принятое судьей Цветковой С.А., по делу N А79-630/2010 по иску закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буташовой Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Никола", о взыскании 831108,29 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен (уведомления N 51591,51588,51589,51590,51587);

от истца - Топал Т.В. по доверенности от 28.12.2009 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Никола" - не явился, извещен (уведомление N 51595);

от третьего лица: Буташовой О.В. - не явился, извещен (уведомление N 51626).

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о взыскании 831 569 руб. 74 коп., являющихся стоимостью неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях общей площадью 266,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, 9а.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 831 108 руб. 29 коп.

Решением от 23.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части изложенных в мотивировочной части решения выводов о согласовании сторонами возможности для арендатора отказаться от исполнения договора в порядке, установленном договором; о прекращении (расторжении) договора аренды с 16.11.2009. Заявитель апелляционной жалобы считает решение подлежащим изменению в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о расторжении договора аренды от 21.06.2006 N 116 в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора. При этом заявитель указал, что договор считается заключенным и действующим до настоящего времени, поскольку право на односторонний отказ договором аренды не предусмотрено, требование о расторжении договора аренды истцом в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Заявитель также считает, что все соглашения и дополнения к договору аренды, зарегистрированному в УФРС по Республике Марий Эл, вступают в силу с момента их регистрации. Кроме того, в настоящее время в арендуемом помещении находится имущество истца, требование об освобождении помещения истцом не исполнено.

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснило, что суд правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды от 21.06.2006 N 116. Истцом надлежащим образом выполнены условия договора, необходимые для его одностороннего расторжения. При этом считает, что погашение регистрационной записи необходимо собственнику лишь в целях снятия обременения права собственности. Истец указал, что все улучшения помещения, которые на момент расторжения договора аренды в нем имелись, являются неотделимыми, и как установлено судом, приобретены ответчиком при покупке помещения. Иное имущество арендатора на дату расторжения договора аренды в помещении отсутствовало.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.07.2010 (протокол судебного заседания от 20.07.2010).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в этой части.

Предметом спора явилось требование о взыскании с ООО "Победа" стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилых помещениях общей площадью 266,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Пролетарская, 9а. Истцу указанные помещения переданы по договору аренды от 21.06.2006 N 116 и дополнительному соглашению к нему от 16.04.2007, заключенным с ООО "Никола". Впоследствии арендуемые истцом помещения отчуждены ООО Победа".

Указывая на согласование с арендодателем проведения неотделимых улучшений в арендуемых помещениях с арендодателем и необходимость возмещения стоимости ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом определенно выраженного согласия собственника помещений на выполнение работ по произведенным неотделимым улучшениям в заявленном истцом объеме.

Судебный акт оспаривается в части изложенных в мотивировочной части решения выводов о согласовании сторонами возможности для арендатора отказаться от исполнения договора в порядке, установленном договором; о прекращении (расторжении) договора аренды с 16.11.2009

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о расторжении договора аренды от 21.06.2006 N 116 в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 договора является неправомерным. По мнению заявителя, договор считается заключенным и действующим до настоящего времени, поскольку право на односторонний отказ договором аренды не предусмотрено, требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено. Заявитель также считает, что все соглашения и дополнения к договору аренды, зарегистрированному в УФРС по Республике Марий Эл, вступают в силу с момента их регистрации. Кроме того, в настоящее время в арендуемом помещении находится имущество истца, требование об освобождении помещения истцом не исполнено.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Никола" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор аренды помещения от 21.06.2006 N 116, сроком действия по 19.05.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

Согласно пункту 7.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 01.09.2009 N РС-6798, полученным ответчиком 07.09.2009, ЗАО "Банк Русский Стандарт" уведомил ООО "Победа" о прекращении договора аренды с 16.11.2009 в соответствии с пунктом 7.3 договора и направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды помещения от 21.06.2006 N 116.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 7.3 договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в договоре аренды условия о возможности его досрочного расторжения по требованию арендатора.

Так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке, не имеется.

Ссылка заявителя на материалы судебной практики, указанной в жалобе, несостоятельна, поскольку приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09.

Доводы заявителя об отсутствии регистрации одностороннего отказа от договора аренды и внесении записи в ЕГРП о расторжении договора аренды не принимаются судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, а аргументы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2010 по делу N А79-630/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева