Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 08АП-3532/11

город Омск

04 июля 2011 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2011) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Киселевского Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Соловьевой Марины Васильевны о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451),

при участии в судебном заседании представителей:

от временного управляющего Киселевского К.В. - Альшанский Е.В. по доверенности от 01.03.2011 N 1, паспорт;

от ФНС России - Гребень А.И. по доверенности от 24.01.2011, служебное удостоверение (требование не включено в реестр);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 22.01.2011.

Соловьева Марина Васильевна в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направила в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" задолженности в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу N А 46-13259/2010 установлено и включено требование Соловьевой Марины Васильевны в размере 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ", как обязательство не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевский К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 18.04.2011 отменить, во включении требования Соловьевой М.В. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что исходя из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов.

Соловьева М.В., представитель ООО "Предприятие ДОМЪ", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя временного управляющего Киселевского К.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, по указанным ниже основаниям.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов 400 руб., Соловьева М.В. указывает на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А 46-3068/2010.

Из указанного решения следует, что Соловьева М.В., обладающая 50% доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ", обратилась в Арбитражный суд Омкой области с иском к ООО "Предприятие ДОМЪ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие ДОМЪ" об избрании директором общества Барановского Анатолия Анатольевича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части директора общества.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции принял решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009 об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие "ДОМЪ", признал недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А. В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области отказал. Взыскал с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу Соловьевой М.В 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность не уплачена добровольно, в отношении должника введена процедура наблюдения, Соловьева М.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Соловьевой М.В., суд первой инстанции со ссылками на статьи 16, 69 АПК РФ, статьи 4, 63, 71 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование подано своевременно и подтверждено материалами дела.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и необоснованно отказался от анализа правовой природы заявленного требования.

Так, временный управляющий при рассмотрении требования Соловьевой М.В. заявил возражения, суть которых сводилась к тому, что Соловьева М.В. не может считаться кредитором по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, отклоняя эти возражения без рассмотрения по существу, сослался на положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 АПК РФ, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Между тем, эта норма касается лишь разногласий по требованиям конкурсных и иных кредиторов, чьи требования могут быть включены в реестр требований кредиторов должника при соблюдении ими сроков для обращения с требованием.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Только те обязательства, которые могут быть учтены для определения наличия признаков банкротства должника, являются обязательствами должника перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, наличие у должника обязательств перед своими учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не делает этих участников кредиторами в понимании Закона о банкротстве.

Поэтому абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при рассмотрении требований участников по обязательствам должника, вытекающим из такого участия, к спорным отношениям не применяется.

Удовлетворение требований участников должника в деле о банкротстве осуществляется в особом порядке - после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр (или установившихся за реестром), как это следует, например, из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В данном случае, обязанность должника по уплате 400 руб. Соловьевой М.В. вытекает из разрешения арбитражным судом корпоративного спора, связанного с оспариванием решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие ДОМЪ".

Соловьева М.В. защитила свои нарушенные права, как участника ООО "Предприятие ДОМЪ", путем подачи соответствующего иска (статья 4 АПК РФ).

Обязанность должника по возмещению судебных расходов является производной от права участника защитить свои корпоративные права в судебном порядке.

При этом в силу сложившейся судебной практики ответчиком по таким искам должен выступать должник.

То есть, задолженность в размере 400 руб. представляет собой требование, связанное с участием в деятельности Общества.

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу статьи 58 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку требование Соловьевой М.В. представляет собой право требования, связанное с участием в ООО "Предприятие ДОМЪ", её требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению после осуществления расчетов со всеми кредиторами должника.

Разногласия же по размеру требования Соловьевой М.В. действительно не допускаются, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, заявление Соловьевой М.В. не подлежит удовлетворению.

В связи с указанным определение арбитражного суда от 18.04.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 часть 1, пункт 3 часть 2), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу N А46-13259/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Соловьевой Марины Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" требования в размере 400 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова