Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8503/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А42-6486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2011) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-6486/2010 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала-Управления специальной связи по Мурманской области

к Мурманской таможне

третье лицо: ОА "ИНОНЕНТА АГ"

о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей

при участии:

от заявителя: Палаткина А.С. по доверенности от 02.08.2010 N 846;

ответчика: Романова Е.Д. по доверенности от 13.01.2010 N 25-21/219;

от третьего лица: не явились-извещены( уведомление N 27916)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала-Управления специальной связи по Мурманской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - таможенный орган) от 20.08.2010 N 98Б об уплате таможенных платежей в сумме 48 732,07 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме , в связи с отсутствием у таможенного органа законных оснований для выставления оспариваемого требования.

Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности таможенным органом поддельности регистрационного документа и необоснованно не принял в качестве такого доказательства письмо от 19.03.2010 N 10-338/10 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Представитель предприятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения о поставке от

10.03.2008 N 2008/32377-2400-2401 фирма "ИНОНЕНТА АГ" (Швейцария") передала своему филиалу ( г.Мурманск) в соответствии со спецификацией N 1 к

соглашению товар .

Предприятие, действуя в качестве таможенного брокера (договор от 25.07.2007 N 0208/00/518) представило в Мурманскую таможню ГТД N 10207110/240308/П000588 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления товар:

-N 1 - утеромат контролера жидкости в комплекте (производитель Olimpus Winter & IBE GmbH; применяется в гинекологии, при гистерорезекции) с регистрационным удостоверением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС N 2006/85 и сертификатом соответствия N РОСС DE.ИМ04.В05120 со сроком действия с 24.11.2006 по 24.11.2009, выданным автономной некоммерческой организацией "Центр сертификации медицинских изделий ВНИИМП".

- товар N 3 - пульсоксиметр серии TruSat Oximeter в комплекте (производитель GE Healthcare Finland Oy; для одновременного контроля двух или более физиологических параметров (частота пульса и содержание кислорода в крови)) с регистрационным удостоверением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 МЗ РФ N 2002/602 и сертификатом соответствия N РОСС FI.ИМ22.В00389 со сроком действия с 27.08.2007 по 26.08.2010, выданным органом по сертификации медицинских изделий ЗАО "МЕДИТЕСТ".

10.04.2008 Мурманской таможней товар был выпущен в свободное обращение в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с предоставлением льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

17.08.2010 от Мурманской транспортной прокуратуры в таможенный орган поступило письмо N 23 -1-2010 "О нарушениях в деятельности участников ВЭД при таможенном оформлении медицинского оборудования и изделий медицинской техники", в котором сообщалось, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлены факты представления таможенному органу подложных регистрационных свидетельств Министерства здравоохранения Российской Федерации и Росздравнадзора, в том числе, при подаче ГТД N 10207110/240308/П000588, а именно, регистрационное удостоверение ФС N 2006/85 выдано не на контролер жидкости, а на материал шовный хирургический, регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации N2002/602 выдано не на пульсоксиметр, а на комплекс автоматизированный аналитический модульный лабораторный.

Кроме того, в данном письме прокуратурой предложено таможенному органу провести по выявленным фактам установленные законом процедуры принудительного взыскания таможенных платежей и о результатах уведомить прокуратуру.

18.02.2010 по результатам проверки информации, содержащейся в письме, таможенный орган, руководствуясь приказом Федеральной таможенной службы от 18.02.2010 N 330, составил акт об обнаружении факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей N 10207000/180810/0000067, из которого следует, что в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации товаров N 1, N 3, оформленных по ГТД N 10207110/240308/П000588 и необоснованным получением льгот по уплате НДС, размер подлежащего уплате налога составляет 37 321,85 рублей.

20.08.2010 таможенный орган выставил предприятию требование N 98Б об уплате задолженности по таможенным платежам в общей сумме 48 732,07 рублей ( НДС- 37 321,85 рублей и 11 410,22 рублей по пени), исчисленной с 25.03.2008 по 19.08.2010.

Предприятие не согласилось с требованием таможенного органа по тем основаниям, что оно выставлено с нарушением пункта 2 статьи 361 ТК РФ , таможенным органом нарушен порядок проведения проверки, утвержденный Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560, а также не доказан факт поддельности спорных регистрационных удостоверений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса. В силу статьи 318 ТК РФ определено, что к таможенным платежам относятся в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство

Российской Федерации в постановлении от 17.01.2002 N 19 утвердило перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (далее - Перечень), обозначив позиции такого перечня кодами Общероссийского классификатора продукции 005-93.

В примечании к Перечню указано, что к перечисленной в нем медицинской

технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения таможенных преференций в марте 2008 года в комплекте к ГТД предприятие, в том числе, представило на товар N 1 "утеромат контролера жидкости" (производитель Olimpus Winter & IBE GmbH. Германия) регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФС N 2006/85 ; на товар N 3 "пульсоксиметр серии TruSat Oximeter в комплекте" (производитель GE Healthcare Finland Oy. Финляндия) регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 МЗ РФ N 2002/602 .

Таможенный орган, считая вышеуказанные регистрационные удостоверения поддельными, в суде первой инстанции сослался на информацию, содержащуюся в письме N 10-338/10 от 19.03.2010 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития , согласно которому регистрационное удостоверение МЗ РФ N 2002/602 от 26.07.2002 выдано на "Комплекс автоматизированный аналитический модульный лабораторный Minillyser/MiniSwift с принадлежностями", производства TECAN Austria GmbH, Австрия , а регистрационное удостоверение ФС N 2006/85 от 26.01.2006 выдано на "Материал шовный хирургический Synthofil, Dagrofil, Linatrix, Cervix Set, Tendo- Loop, Surgical Loop, Steelex, Steelex Sternum Set, Steelex Electrode Set, Patella Set, Ear Set, Tendofi l, Ventrofil", производства Aescular AG & Co. KG, B.Braun Surgical S.A., ФРГ, Испания .

В отсутствие допустимых доказательств, а также копий регистрационных удостоверений МЗ РФ N 2002/602 от 26.07.2002 и ФС N 2006/85 от 26.01.2006 и запроса, на основании которого получена вышеуказанная информация, суд первой инстанции обоснованно не принял письмо N 10-338/10 от 19.03.2010в качестве надлежащего доказательства поддельности регистрационных удостоверений.

Таможенный орган в подтверждение своих сомнений в действительности регистрационных удостоверений, представленных предприятием в марте 2008 года при оформлении ввоза товара, представил в апелляционную инстанцию копии запроса о предоставлении информации от 12.03.2011 и копии удостоверений МЗ РФ N 2002/602 от 26.07.2002 и ФС N 2006/85 от 26.01.2006, полученных из Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития .

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неподтверждении таможенным органом факта поддельности регистрационных удостоверений, представленных предприятием при таможенном оформлении товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае факт совпадения на копиях регистрационных удостоверений их номеров и несовпадение остальных реквизитов не может достоверно свидетельствовать о недействительности регистрационных удостоверений представленных предприятием. Подлинные экземпляры спорных удостоверений ни в суд первой инстанции , ни в апелляционный суд не представлены, а в рамках проведения в установленном порядке проверки документов и сведений после выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10207110/240308/П000588 таможенным органом недействительность не устанавливалась.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поддельность спорных регистрационных удостоверений Мурманской таможней не доказана.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка проведения проверки, утвержденного Приказом ФТС от 25.08.2009 N 1560, а также, предусмотренного пунктом 2 статьи 361 ТК РФ срока ее проведения .

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении.

Глава 35 ТК РФ регламентирует формы и порядок проведения таможенного контроля.

Как установлено статьей 366 ТК РФ формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение пояснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр товаров и транспортных средств; таможенный досмотр товаров и транспортных средств; личный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля; таможенная ревизия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения , представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с названным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Проведение проверки документов и сведений после выпуска (в том числе

условного) товаров и (или) транспортных средств осуществляется в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 N 1560 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 12, 14 Порядка основанием для проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств являются, в том числе материалы (информация), поступившие из правоохранительных и иных контролирующих органов, содержащие данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов; о проведении проверки принимается решение уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что таможенный орган, получив информационное письмо Мурманской транспортной прокуратуры от 17.08.2010 N 23 -1-2010 "О нарушениях в деятельности участников ВЭД при таможенном оформлении медицинского оборудования и изделий медицинской техники", решение о проведении проверки не принял, как таковую проверку не проводил, а на следующий день- 18.08.2010 составил акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей. Данные обстоятельства, таможенным органом не отрицаются.

Довод таможенного органа о том, что проверочные мероприятия проводились вне таможенного контроля не основан на нормах права, поскольку Таможенным кодексом РФ не предусмотрен иной способ выявления каких-либо нарушений кроме как таможенный контроль.

Иных, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, оснований для составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 18.08.2010 , в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 18.02.2010 N 330, Мурманской таможней не приведено и в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 360 ТК РФ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска товаров для свободного обращения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 ТК РФ. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Ограничение срока проверки достоверности сведений предусмотрено и пунктом 6 Порядка согласно которому проверка осуществляется должностными лицами таможенного органа в течение установленного статьей 361 ТК РФ срока со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Указанный годичный срок является пресекательным, обеспечивающим стабильность внешнеторгового оборота и определенность таможенных правоотношений. Проведение мероприятий таможенного контроля по его истечении является неправомерным , и как следствие, применение к лицу, в отношении которого эти мероприятия проводятся, каких -либо принудительных мер, в том числе по взысканию таможенных платежей.

Материалами дела подтверждается, что ввезенный по ГТД N 10207110/240308/П000588 товар N1 и N3 прошел таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение 10.04.2008., указанный режим таможенным органом не отменялся. Довод таможенного органа о том, что товар является условно выпущенным бездоказателен.

Таким образом, возможность реализации таможенными органами полномочий на проведение таможенного контроля, в том числе в форме проверки достоверности документов и сведений после выпуска товара, ограничена годичным сроком- до 10.04.2009.

Следовательно, у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 37 321,85 рублей и пеней в размере 11 410,22 рублей, таможенный орган не доказал правомерность вынесения оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-6468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина