Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4277/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-11367/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ЧОП "Феникс" (ИНН: 7725507263, ОГРН: 1047796229250): Погуц В.А., представитель по доверенности от 17.05.2011 г.;

от ответчика - ОАО фирма "Новые фасадные системы" (ИНН: 5009018925): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-11367/09, принятое судьей Уваровым А.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" к открытому акционерному обществу фирма "Новые фасадные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.32-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д.35-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО фирма "Новые фасадные системы" о взыскании задолженности по договору N 65 от 02.04.2008 г. в сумме 283 419 рублей (том 1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.83, 118-122, 143-145).

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года N ВАС-16502/10 и от 25 ноября 2010 года N ВАС-16502/10 ООО ЧОП "Феникс" обществу отказано в пересмотре судебных актов в порядке надзора.

ООО ЧОП "Феникс" в Арбитражный суд Московской области 27 января 2011 года обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года заявление ООО ЧОП "Феникс" оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.32-33).

Арбитражный апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что факт неполного установления судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, на который ссылается заявитель, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

Кроме того, данные доводы ООО ЧОП "Феникс" уже были предметом рассмотрения при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года в Десятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2009 года по делу N А41-11367/09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2011 года по делу N А41-11367/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова