Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5088/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-28558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворончихин П.С. (паспорт, на основании решения от 16.01.2011, директор)

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "ОСТРОЖКА",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-28558/2010,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Объединенное Острожское агропредприятие" (ОГРН 1085947000083, ИНН 5947017379)

к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОСТРОЖКА" (ОГРН 1025902283560, ИНН 5946002309)

об освобождении земельного участка,

установил:

ООО "Объединенное Острожское агропредприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "ОСТРОЖКА" (ПСК "Острожка", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 59:30:0000000:159 общей площадью 48 984 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, АКХ "Острожка".

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 (резолютивная часть от 11.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 18.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок находится в долевой собственности, участники долевой собственности судом первой инстанции не установлены и не привлечены к участию в деле, право на предъявление иска об истребовании объекта долевой собственности у истца отсутствует. Подписание с истцом договора аренды земельного участка от 01.04.2010 ответчик считает неправомерным, несоответствующим требованиям ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме этого ответчик считает, что в договоре аренды от 01.04.2010 не согласован предмет договора и этот договор является незаключенным. Также ответчик указывает, что фактическая передача истцу спорного земельного участка не состоялась, земельный участок занят и обрабатывается ответчиком, поскольку истец не является владельцем спорного земельного участка, он не вправе обращаться с требованием в рамках статьи 304 ГК РФ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что является участником долевой собственности на спорный земельный участок и может требовать устранения нарушения своих прав путем освобождения земельного участка. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что предмет договора аренды земельного участка от 01.04.2010 не согласован, указывает, что заключенный с ответчиком договор аренды земельных долей расторгнут в установленном порядке, основания для использования ответчиком земельного участка отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.1997 между собственниками земельных долей (арендодателями) и ассоциацией крестьянских хозяйств "Острожка" (в настоящее время - ПСК "Острожка") (арендатор) был заключен договор аренды земельных долей общей площадью сельскохозяйственных угодий 5297 га сроком на 3 года.

Согласно кадастровому паспорту от 09.03.2011 земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, АКХ "Острожка" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 59:30:0000000:159.

09.10.2009 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:30:0000000:159, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, АКХ "Острожка". Согласно протоколу указанного собрания участниками приняты решения, в том числе: о прекращении договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.1997, заключенного между собственниками (дольщиками) земельных долей и АКХ "Острожка", об уведомлении о принятом решении ПСК "Острожка", о передаче полномочий на уведомление ПСК "Острожка" о прекращении договора аренды Щербаковой А.С.

30.12.2009 ответчиком было получено уведомление о прекращении договора аренды от 07.03.1997.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:30:0000000:159 ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора от 07.03.1997, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол от 09.10.2009 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:30:0000000:159, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, АКХ "Острожка", уведомление от 25.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды земельных долей от 07.03.1997 по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления о прекращении этого договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылка истца в исковом заявлении на положения ст. 304 ГК РФ, а также указание на эту правовую норму судом первой инстанции являются ошибочными.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Однако неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

В связи с чем, в отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного имущества требования истца об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Обстоятельства фактического использования спорного земельного участка подтверждены актом осмотра от 16.06.2010, согласно которому спорный земельный участок в большей части занят ответчиком, поля с номерами контуров 33, 34 используются истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2010 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:30:0000000:159, и, соответственно, арендодателем по договору от 07.03.1997. Таким образом, истец вправе предъявить иск о возврате арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был установить всех участников долевой собственности на земельный участок и привлечь их к участию в деле, подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, произведено по соглашению участников этой собственности, заключенный с ответчиком договор аренды земельных долей от 07.03.1997 расторгнут в установленном порядке. Поскольку последствия прекращения этого договора предусмотрены законом (ст. 622 ГК РФ), необходимость привлечения к участию в деле иных собственников земельного участка, надлежащим образом выразивших свое волеизъявление на прекращение договора, отсутствует.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора аренды спорного земельного участка с истцом, о несоответствии этого договора требованиям ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", об отсутствии согласования предмета договора не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования предъявлены истцом как собственником земельного участка с кадастровым номером 59:30:0000000:159. Наличие у истца также статуса нового арендатора этого земельного участка не является обстоятельством, имеющим значение для дела, с учетом предмета и основания иска об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.04.2011 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-28558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин