г. Владивосток |
Дело |
04 июля 2011 г. |
N А51-12465/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии:
от ООО "Рубин":
Кузнецов А.Н., доверенность от 20.05.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;
от Ниценко Сергея Леонидовича:
Филиппенко Е.В., доверенность от 17.06.2011, сроком действия на 3 года, удостоверенная нотариусом, паспорт;
СХПК "Надежда" и ООО "Полевод" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ниценко Сергея Леонидовича
апелляционное производство N 05АП-2892/2011
на решение от 09.11.2010
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-12465/2010 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению Ниценко Сергея Леонидовича
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Надежда" (ИНН 2516606261, ОГРН 1072507000301), ООО "Рубин" (ИНН 2536155828, ОГРН 1052503046530)
о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ниценко Сергей Леонидович (далее - истец), являющийся членом сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" (далее - СХПК "Надежда", кооператив, ответчик), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к СХПК "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", общество, ответчик) о признании ничтожной сделки, зарегистрированной 05.08.2009, о передаче СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельного участка общей площадью 81 950 000 кв.м., находящегося в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", применении последствий недействительности сделки.
Решением от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников ООО "Рубин" об увеличении его уставного капитала на основании заявления кооператива о принятии его в общество и решение кооператива о внесении вклада в виде земельной доли в ООО "Рубин" приняты участниками общества и членами кооператива единогласно, что соответствует положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". При этом истец присутствовал на общем собрании участников кооператива, голосовал за принятые на нем решения, в связи с чем основания для признания сделки по передаче кооперативом земельной доли в уставный капитал общества по мотиву нарушения статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не имеется.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по жалобе истца решение суда от 09.11.2010 отменено, иск удовлетворен в полном объеме, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рубин" возвратить в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" земельную долю сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское"., а так же признал сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" утратившим статус участника общества с ограниченной ответственностью "Рубин".
Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2011 постановление от 01.02.2011 отменено по жалобам ООО "Рубин" и ООО "Полевод", как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения вопроса о правомочности общего собрания членов кооператива от 15.07.2009.
При новом рассмотрении суде следовало приять во внимание и оценить в качестве доказательств по делу справку председателя СХПК "Надежда" и главного бухгалтера б/н от 15.07.2009 о количестве членов кооператива, состоящих в трудовых отношениях и числившихся в штате (44 человека); протокол собрания ассоциированных членов от 15.06.2009 об определении членов с правом решающего голоса (8 человек); листы регистрации участников Общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009.
Кроме того, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, применяя в качестве последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ в виде понуждения ООО "Рубин" возвратить в собственность СХПК "Надежда" спорную земельную долю, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о фактическом нахождении ее у данного лица, в то время как согласно пояснениям ООО "Рубин", представленным суду кассационной инстанции, а так же доводам кассационной жалобы ООО "Полевод", по состоянию на момент предъявления иска она уже находилась во владении последнего.
При новом рассмотрении апелляционная коллегия определением от 24.05.2011 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "Полевод", принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного имущества во владении ООО "Полевод" на дату заявления иска, а так же то обстоятельство, что судом кассационной инстанции жалоба ООО "Полевод" рассмотрена по существу в порядке статьи 42 АПК РФ.
В судебном заседании 16.06.2011 представителем ООО "Полевод" заявлен отвод судье Еремеевой О.Ю.. Отвод рассмотрен апелляционным судом в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонен.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия, применяя ч. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрела и отклонила ходатайство истца о дополнении первоначальных исковых требований и о привлечении ООО "Полевод" в качестве соответчика по делу.
При дополнении первоначальных требований истец просил признать недействительным сделку купли-продажи спорной земельной доли, заключенную между ответчиком по настоящему делу - ООО "Рубин" и третьим лицом - ООО "Полевод".
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Поскольку в соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение истцом предмета и основания иска не допускается, в удовлетворении ходатайства истца о дополнении первоначальных исковых требований и о привлечении ООО "Полевод" в качестве соответчика по делу следует отказать.
В судебном заседании 16.06.2011 представителем истца заявлен частичный отказ от исковых требований в части применения последствий ничтожности сделки. Кроме того, во время судебного заседания по факсу поступил нотариально заверенный отказ Ниценко С.Л. от иска, от апелляционной жалобы, и об отзыве доверенности представителя Филиппенко Е.В.
Ввиду необходимости получения судом апелляционной инстанции подлинного отказа истца от исковых требований, апелляционной жалобы, об отзыве доверенности апелляционная коллегия определением от 16.06.2011 отложила дело слушанием.
Подлинное нотариально заверенное заявление Ниценко С.Л. от 16.06.2011 поступило в суд 20.06.2011 без сопроводительного письма.
В судебном заседании 04.07.2011 представитель Филиппенко Е.В. подтвердил полномочия на представление интересов истца нотариально заверенной доверенностью от 17.06.2011 и представил суду нотариально заверенное заявление Ниценко С.Л. от 17.06.2011, согласно которому истец просит заявление от 16.06.2011 об отказе от иска и апелляционной жалобе не рассматривать и не принимать; сообщает суду о невозможности личного участия в судебном заседании по состоянию здоровья; доверяет представлять его интересы в суде Филиппенко Е.В.; поддерживает отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.
Представитель ООО "Рубин" заявил ходатайство о вызове в судебное заседание лично Ниценко С.Л.
С учетом мнения представителя истца, заявления Ниценко С.Л. от 17.06.2011 о невозможности личного участия в суде и справок об инвалидности истца, коллегия отклонила ходатайство ООО "Рубин".
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания СХПК "Надежда" и ООО "Полевод" явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей СХПК "Надежда" и ООО "Полевод".
В соответствии с определением от 24.05.2011 судебная коллегия рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в части признания ничтожной сделки, зарегистрированной 05.08.2009, о передаче СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельного участка общей площадью 81 950 000 кв.м., находящегося в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское" по основаниям статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в остальной части требований поддержал заявление об отказе от иска.
В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, удовлетворяет его и прекращает производство по делу в части требований о применении последствий ничтожной сделки.
Представитель ООО "Рубин" по требованиям истца возразил, считает, что сделка оспорима, истцом пропущен срок исковой давности как на оспаривание решения органа управления СХПК "Надежда", так и на оспаривание самой сделки. Кроме того, согласно доводам ответчика, истцом не представлены доказательства причинения убытков кооперативу и истцу; спорная сделка носила возмездный характер, так как СХПК "Надежда" взамен переданного в уставной капитал имущества получило долю в уставном капитале ООО "Рубин"; на общем собрании членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 имелся кворум; Ниценко С.Л. уведомлялся о проведении собрания 15.07.2009; ООО "Полевод" не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции. Суд первой инстанции вынес по существу правильное решение, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Конкурсный управляющий СХПК "Надежда" в письменном отзыве от 24.05.2011 исковые требования Ниценко С.Л. поддержал.
ООО "Полевод" в лице своего представителя в судебном заседании 16.06.2011 возразил против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просил оставить решение суда без изменения.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" зарегистрирован при учреждении 30.03.2007 налоговым органом с присвоением кооперативу ОГРН 1072507000301.
15.07.2009 состоялось общее собрание членов СХПК "Надежда", на котором рассмотрено, в том числе, предложение правления кооператива об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод".
Решением общего собрания членов СХПК "Надежда", оформленным протоколом от 15.07.2009, одобрено предложение Правления о вступлении в ООО "Рубин" и ООО "Полевод".
Согласно стенограмме собрания (л.д. 88 т.1) и протоколу при оглашении вносимого в уставной капитал ООО "Рубин" имущества значится земельная доля кооператива в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское" и иными объектами недвижимости.
28.07.2009 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО "Рубин", на котором оформленные протоколом N 7 от 28.07.2009 приняты следующие решения: о принятии СХПК "Надежда" в ООО "Рубин" и увеличении уставного капитала общества за счет внесения вклада в уставный капитал общества, о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общества и внесении вклада.
На основании данных решений СХПК "Надежда" передана в уставный капитал ООО "Рубин" земельная доля в праве общей долевой собственности кооператива без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", и 05.08.2009 зарегистрировано право ООО "Рубин" вышеназванную земельную долю, о чем выдано свидетельство серия 25-АБ номер 211006.
Полагая сделку по внесению кооперативом земельной доли в качестве вклада в уставный капитал общества совершенной с нарушением требований пункта 3 статьи 20, статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и нарушающей его права как члена кооператива, а, следовательно, ничтожной, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.06.2011 истец Ниценко Сергей Леонидович является членом кооператива, общее число членов которого согласно выписке 158 человек.
В соответствии с пунктом 4.1 Устава кооператива Ниценко Сергей Леонидович является основным членом кооператива с правом голоса, состоящим в трудовых отношениях с кооперативом, что подтверждается справкой (л.д. 12 т. 1) и списком основных членов кооператива (л.д. 58 т.1).
Факт участия в собрании 15.07.2009 и голосовании по вопросам повестки дня истец отрицает.
Как установлено материалами дела в листе регистрации участников общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009 (л.д. 94) под номером 11 значится Ниценко Анатолий Леонидович, а не Ниценко Сергей Леонидович с паспортными данными, отличными от данных истца (л.д. 7 т.1).
В связи с чем, решение суда первой инстанции от 09.11.2010, постановленное на основании выводов о личном участии истца в собрании 15.07.2009 и одобрении сделки с землей не соответствует материалам дела.
Из представленной ООО "Рубин" в кассационную инстанцию копии извещения (л.д. 83 т. 2) следует, что Ниценко Сергей Леонидович 03.06.2009 был уведомлен о проведении 15.07.2009 общего собрания СХПК "Надежда", в вопросах повестки дня которого, в том числе значился вопрос об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод".
По результатам рассмотрения указанного вопроса общим собранием СХПК "Надежда" 15.07.2009 двумя третями участников кооператива, имеющих прав голоса (согласно справке б/н от 15.06.2009 о количестве членов кооператива, состоящих в трудовых отношениях и числившихся в штате (44 человека); протокола собрания ассоциированных членов от 15.06.2009 об определении членов с правом решающего голоса (8 человек); листов регистрации участников Общего собрания членов СХПК "Надежда" от 15.07.2009) принято решение об участии в ООО "Рубин".
На основании указанного решения в уставной капитал ООО "Рубин" внесена земельная доля кооператива.
На дату совершения спорной сделки действовали нормы Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) в редакции от 03.12.2008 N 250-ФЗ.
В соответствии со пунктом 3 статьи 38 Закона сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится рассмотрение и принятие решений по вопросам об отчуждении земли и основных средств производства кооператива, их приобретении, а также совершении сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
Подпунктом 6 пункта 13.1 Устава СХПК "Надежда" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено решение вопросов об отчуждении земли и других средств производства кооператива, а так же совершение сделок.
Согласно пункту 13.8 Устава общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов по всем вопросам, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания, п.13.1 настоящего Устава.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона решение по вопросу, определенному подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Закона, считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона в редакции от 03.11.2006, действовавшей в спорный период, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива
Пункт 13.5 Устава СХПК "Надежда" так же предусматривает уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания, однако устанавливает иной срок уведомления, а именно не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания
В соответствии с п. 13.6 Устава СХПК "Надежда" по вопросу повестки дня, объявленной в нарушение порядка и сроков, которые предусмотрены в п. 13.5 Устава, решения приниматься не могут.
Нарушение порядка рассмотрения и принятия решений о совершения сделки об отчуждении земли кооператива в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Возражения ООО "Рубин", основанные на пункте 8 статьи 38 Закона, согласно которому сделка кооператива, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, является оспоримой, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ и на момент совершения оспариваемой сделки не действовала.
Как следует из материалов дела, в уведомлении истца о проведении собрания (л.д. 83 т.2), а так же в повестке дня собрания согласно протоколу от 15.07.2009 (л.д. 83) вопрос об отчуждении земли не объявлялся.
Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что вопрос об отчуждении земли в повестку дня собрания 15.07.2009 не объявлялся, и не доводился до членов кооператива, следовательно в соответствии с п. 13.6 Устава СХПК "Надежда" по вопросу отчуждения земли, решения собранием приниматься не могли.
На голосование по четвертому вопросу согласно протоколу от 15.07.2009 поставлен вопрос: "Рассмотрение предложения правления об участии в организациях, финансирующих полевые работы 2009 года - ООО "Рубин", ООО "Полевод"", в связи с чем коллегия делает вывод о том, что общее собрание СХПК "Надежда" не принимало решение по вопросу отчуждения земли.
Поскольку вопрос об отчуждении земли в повестку дня собрания 15.07.2009 не объявлялся, по вопросу об отчуждении земли решение собранием не принималось, коллегия полагает, что сделка, зарегистрированная 05.08.2009 на основании решения собрания общего собрания членов СХПК "Надежда" (л.д. 82 т.1), о передаче СХПК "Надежда" в уставной капитал ООО "Рубин" земельной доли кооператива в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", является ничтожной в соответствии со пунктом 3 статьи 38 Закона, как совершенная в нарушение пункта 3 статьи 20 Закона.
Коллегия отклоняет доводы ООО "Рубин" пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения органа управления СХПК "Надежда" и на оспаривание самой сделки по следующим основаниям.
Решение органа управления СХПК "Надежда" (решение собрания членов кооператива от 15.07.2009) не является самостоятельным предметом спора, в связи с чем, в отношении него судом не может быть применен срок исковой давности.
В отношении ничтожной сделки годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменим. Доводы ООО "Рубин" об оспоримости сделки отклонены коллегией ранее по тексту постановления.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы и искового заявления и предоставленную СХПК "Надежда" при подаче иска и жалобы отсрочку по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины по иску в сумме 4000 руб. и апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-12465/2010 отменить.
Признать сделку, зарегистрированную 05.08.2009, о передаче сельскохозяйственным производственным кооперативом "Надежда" в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Рубин" земельной доли сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в праве общей долевой собственности без выдела в натуре площадью 4 089,6 га на земельный участок площадью 8 195 га, расположенный по адресу: участок находится примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Кировский ТОО "Комаровское", недействительной.
В остальной части производство по делу прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей и 1000 (одну тысячу) рублей по апелляционной жалобе, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Приморского края
Прекратить исполнение по отменному Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А51-12465/2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.Ю. Еремеева |
Судьи |
Н.В. Алфёрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-12465/2010
Истец: Ниценко Сергей Леонидович
Ответчик: ООО Полевод, СХПК Надежда
Третье лицо: ООО Рубин, ИФНС РФ по Ленинскому району, МИФНС РФ N 7 по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
05.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-664/12
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-664/2012
24.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-664/2012
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4560/2011
25.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5121/11
04.07.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2892/11
18.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1357/11
01.02.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7296/2010