Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3612/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-4327/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-4327/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

предприниматель Бережных Яков Николаевич (ИНН 291500629433, ОГРН 308110104500023) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ИНН 2901061919, ОГРН 1022900530696) (далее - управление) о признании недействительным решения от 25.12.2009 (регистрационный номер 05-10/6368) в части установления ограничения в отношении представления муниципальной преференции в виде цели использования предоставляемого в аренду муниципального имущества для размещения книжного магазина.

Определение суда первой инстанции от 19 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 года указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 22 985 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, поданной ответчиком на решение арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2010 по делу N А05-4327/2010.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Ответчик считает, что предпринимателем не подтверждена разумность заявленных судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы управлению отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что предпринимателем (Заказчик) и Габдракиповой С.Р. (Исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 15.11.2010. Условиями указанного договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам; представительство в суде по отстаиванию интересов Заказчика. При этом пунктом 2 вышеназванного договора предусмотрены следующие обязанности Исполнителя: составление исковых заявлений, отзывов на иски, ходатайств и прочих документов, необходимых для представления интересов Заказчика в суде; представительство интере6сов Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.11.2010 Заказчик оплачивает работу Исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные указанным договором.

Пунктом 4 заключенного договора определены размер и порядок оплаты услуг Исполнителя: за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями договора, а именно представительство Заказчика в кассационной инстанции, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. При этом, в сумму вознаграждения Исполнителя не входит оплата проезда до места рассмотрения спора.

В подтверждение оплаты услуг представителя предпринимателем Бережных Я.Н. представлена расписка от 15.11.2010 о получении Габдракиповой С.Р. вознаграждения в сумме 15 000 руб. во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.11.2010.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие несение представителем предпринимателя транспортных расходов: расписка от 17.11.2010 о получении Габдракиповой С.Р. возмещения затрат в сумме 7895 руб., связанных с проездом к месту рассмотрения спора в кассационной инстанции по делу N А05-4327/2010, в соответствии с электронными бланками билетов, подтверждающими факт приобретения проездных авиабилетов; авиабилет с датой рейса 06.12.2010 на имя Габдракиповой С.Р., посадочный талон на имя Габдракиповой С.Р. с датой вылета 08.12.2010, квитанция оплаты по пластиковой карте на сумму 7985 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что оказание услуг представителя оплачено Бережных Я.Н. в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе кассационной инстанции) подтверждается участием Габдракиповой С.Р. в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 07.12.2010 и отметкой суда кассационной инстанции на обратной стороне резолютивной части постановления, оглашенной 07.12.2010, а также в постановлении, датированном 10.12.2010.

С учетом изложенного факт оказания услуг представителем Габдракиповой С.Р. в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения документально подтверждено.

Управление, ссылаясь на завышение требуемой предпринимателем суммы судебных расходов, не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных Бережных Я.Н. расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Однако в подтверждение своих доводов о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов управлением не представлено каких-либо доказательств.

Следовательно, в данном случае в связи с отсутствием статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг, характером рассмотренного дела, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы управления относительно того, из договора от 15.11.2010 не понятно по какому конкретно делу представитель обязан представлять интересы заявителя, а также о том, что в материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ, а значит нет оснований считать, что работы выполнены в полном объеме, подлежат отклонению в силу того, что несение предпринимателем расходов на оплату услуг представителя Габдракиповой С.Р. по рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и судебные расходы в размере 16 760 руб. взысканы с управления без законных оснований, а также требование ответчика о возврате указанных сумм в бюджет не принимаются апелляционным судом. Указанные суммы взысканы с управления решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года, которое постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Апелляционная жалоба же подана управлением на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года о распределение судебных расходов по делу N А05-4327/2010.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении предпринимателем затрат и получении денежных средств его представителем в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде Кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А05-4327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова