Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5970/11

г.Челябинск

05 июля 2011 г.

N 18АП-5970/20111 Дело N А47-10900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-10900/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕврА" - Морозова О.А. (доверенность от 24.12 2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Татарников Илья Владимирович (доверенность N 05-12/85 от 28.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕврА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ЕврА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2010 N 18-53/32407 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 322 191,60 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 968 179 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 165 311,89 рублей, НДС в размере 736 362 рублей, пени по НДС в размере 210 687,02 рублей, а также о снижении размера штрафных санкций ввиду наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 744 458 рублей, НДС в размере 558343 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в соответствующей сумме, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 293 058,70 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получением обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС за 2008 год по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТехПромСервис" (субподрядчик) и ООО "УралСпецСтрой" (поставщик материалов), поскольку представленные первичные документы указанных организаций содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждается надлежащим образом проведенной экспертизой и опросами данных лиц, которые отрицали свою причастность к деятельности ООО "ТехПромСервис" и ООО "УралСпецСтрой", отсутствием организаций по юридическому адресу, отсутствием у них персонала и материально-технической базы, необходимой для выполнения работ и поставки товаров.

Реальность выполнения работ ООО "ТехПромСервис" в установленном порядке не подтверждена, поскольку работники заявителя не имеют сведений о выполнении работ данной организацией.

Реальность поставки товара ООО "УралСпецСтрой" также не подтверждена документально, поскольку в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы. Оплата товара осуществлена в наличной форме, при этом приходные кассовые ордера ООО "УралСпецСтрой" не содержат расшифровки подписей лиц, осуществивших принятие денежных средств, а кассовые чеки отпечатаны на незарегистрированной в установленном порядке контрольно кассовой машине.

Подписание первичных документов от лица директора ООО "УралСпецСтрой" осуществлено иным лицом, которое на тот момент директором данной организации не являлось. Доверенность на данное лицо представлена заявителем лишь в суд, поэтому налоговый орган относится к ней критически.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела договора налогового органа с экспертным учреждением о проведении экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по смыслу вопросы, изложенные в постановлении о назначении экспертизы и поставленные перед экспертным учреждением, идентичны и связаны с установлением достоверности подписи Солнцева Ю.В. При этом эксперт, как специально уполномоченное лицо, вправе самостоятельно установить возможность проведения экспертизы по имеющимся документам и несет ответственность за заведомо ложное заключение.

В отзыве общество, возражая против доводов инспекции, указало, что налоговым органом не доказана его недобросовестность в отношениях с контрагентами ООО "ТехПромСервис" и ООО "УралСпецСтрой". Указанные юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, учредителем и руководителем на момент совершения хозяйственных операций с "ТехПромСервис" являлся Солнцев Ю.В. Само по себе подписание первичных документом не лицом, значащимся руководителем организации, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном факте, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Полномочия Назарова А.Н. подписывать документы от лица ООО "УралСпецСтрой" удостоверены доверенностью.

При этом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, запросив их учредительные документы.

Строительно-монтажные работы фактически выполнены, их результат принят заказчиком вместе со стоимостью материалов, использованных для их проведения и приобретенных, в том числе, у ООО "УралСпецСтрой", что подтверждается надлежащим образом оформленными документами: актами и справками по формам КС-2, КС-3, счетами-фактурами, договорами.

Показания только двух рабочих общества не могут быть признаны достоверными, поскольку носят противоречивый характер.

ООО "ТехПромСервис" в период проведения работ представляло налоговую отчетность, согласно которой налоговая база составляла 591 231 568 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "ЕврА" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 27.08.2010 N 18-53/2045дсп и вынесено решение от 29.01.2010 N 5 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 325 557,20 рублей, обществу начислены пени в общей сумме 384 604,76 рублей, из которых пени по налогу на прибыль - 165 311,89 рублей, по НДС - 210 687,02 рублей, по единому социальному налогу - 4280,26 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 4325,59 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 729 489 рублей, в том числе, налог на прибыль в сумме 968 179 рублей, НДС в сумме 736 362 рублей, единый социальный налог в сумме 24 948 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.11.2010 N 17-15/16966, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

При этом вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Как установлено судом, в проверяемый период (2007 - 2008 гг.) общество выполняло строительные и ремонтные работы на объекте организации-заказчика ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" согласно договору подряда N 11436 от 19.12.2006, дополнительных соглашений к нему от 26.09.2007 б/н, от 12.10.2007 N 4, в том числе, по ремонту фасада Главного корпуса.

Общество учитывало в целях налогообложения хозяйственные операции по договору субподряда от 01.04.2008 N 003, от 07.05.2008 N 004, от 10.05.2008 N 005, заключенных с ООО "ТехПромСервис" на ремонт отделения измельчения Главного корпуса (побелка стен, ремонт фасада).

В подтверждение права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры N 21 от 29.04.2008 на общую сумму 638 946 рублей, в том числе, НДС - 97 466 рублей, N 36 от 30.05.2008 на общую сумму 507 261 рублей, в том числе, НДС - 77 379 рублей, N 35 от 30.05.2008 на общую сумму 741 757 рублей, в том числе, НДС - 113 149 рублей, N 38 от 06.06.2008 на общую сумму 1 453 367 рублей, в том числе, НДС - 221 700 рублей, а также акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Кроме того, заявителем приобретены строительные товары (краска) в 2008 году у ООО "УралСпецСтрой". В подтверждение приобретения строительных товаров у ООО "УралСпецСтрой" на общую сумму 429 457 рублей, в том числе НДС - 77 303 рублей, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки представил в инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

- ООО "ТехПрофСервис" (ИНН 5614029233) относится к "мигрирующим" организациям, с 08.04.2008 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, по юридическому адресу не находится (протокол осмотра от 19.11.2008), телефон не отвечает, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., за 2007 год и 1 квартал 2008 года предприятием представлена "нулевая" отчетность;

- численность работников организации в 2007 году составила 0 человек, в 2008 году - 1 человек, транспортные средства отсутствуют, руководитель и учредитель ООО "ТехПрофСервис" Солнцев Ю.В. согласно федеральной базы данных, является также учредителем ООО "Демос" и ООО "Орск-Финанс", состоящих на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, данные организации также относятся к "мигрирующим" организациям;

- согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на имя Солнцева Ю.В. (руководитель и учредитель ООО "ТехПрофСервис") зарегистрировано 19 организаций. Из представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска протокола допроса свидетеля Солнцева Ю.В. (письмо от 23.11.2009 N 12-32/062527) следует, что Солнцев Ю.В. отрицает свою причастность к руководству ООО "ТехПрофСервис" и других организаций, никогда не занимался и не занимается предпринимательской деятельностью, никогда не вел бухгалтерский и налоговый учет ООО "ТехПрофСервис", не предоставлял налоговые декларации по налогам, не владел и не распоряжался печатью данной организации, у него нет и никогда не было документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ТехПрофСервис";

- в целях подтверждения объяснений Солнцева Ю.В. в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных первичных документах. Из заключения эксперта от 03.06.2010 N 05Э/253, выданного в МВД России УВД Оренбургской области Экспертно-криминалистическим Центром Экспертно-криминалистическим отделом по Восточной зоне, следует, что подписи от имени руководителя ООО "ТехПрофСервис" Солнцева Ю.В. на перечисленных выше документах выполнены не Солнцевым Ю.В., а другим лицом;

- из анализа представленной филиалом N 6318 ВТБ N 24 (ЗАО) выписки по расчетному счету ООО "ТехПрофСервис" за период с 04.04.2008 (дата открытия счета) по 29.10.2008 (дата закрытия счета) налоговым органом сделан вывод о том, что операции по счету носят неоднородный характер, расходы по оплате коммунальных услуг, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы, а также единого социального налога, налога на доходы физических лиц с расчетных счетов не производилась, иные налоги уплачивались с минимальными показателями, поступающие от ООО "ЕврА" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Демос", ООО "Вега", ООО "Ковчег" (которые как установлено в результате проверочных мероприятий относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков) на покупку векселей. Впоследствии поступившие контрагентам денежные средства обналичены физическими лицами. На расчетные счета ООО "Демос", ООО "Вега", ООО "Ковчег" перечислено более 865 млн. рублей, или 78% от общего оборота денежных средств ООО "ТехПрофСервис";

- согласно представленным ОАО "Гайский горнообогатительный комбинат" сведениям, в течение 2008 года ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" заключало договоры подряда с ООО "ЕврА" на выполнение ремонтных работ, договорных отношений с ООО "ТехПрофСервис" у него не было;

- из протоколов допросов свидетелей работников заявителя Димитрова В.Г., Шарипова Ш.М., работавших в ООО "ЕврА" в спорный период, следует, что они выполняли работы на объекте ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", про субподрядную организацию ООО "ТехПрофСервис" никогда не слышали, руководителя Солнцева Ю.В. не знают.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28.06.2010 N 06-16/4622дсп, N 16-26/20100 от 23.08.2010 ООО "УралСпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008, поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, руководителем и заявителем при регистрации ООО "УралСпецСтрой" являлся Козлов Вячеслав Николаевич, 03.10.2008 снято с учета в связи с изменением местонахождения и зарегистрировано в ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга по адресу массовой регистрации: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д.9 (акт осмотра (обследования N 371-16 от 20.08.2010), относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2008 г., численность организации в 2008 г. - 1 человек, транспортные средства, имущество, основные средства отсутствуют. Руководителем организации с 03.10.2008 назначен Назаров Александр Николаевич;

- согласно Федеральной базе данных Назаров А.Н. (руководитель ООО "УралСпецСтрой") числится учредителем и руководителем более чем в 13 организациях.

- из анализа представленных первичных документов следует, что счета-фактуры от 08.04.2008 N 218, от 09.04.2008 N 221 и товарные накладные к ним составлены еще до регистрации ООО "УралСпецСтрой", а представленные ООО "ЕврА" счета-фактуры от 13.05.2008 N 304, от 14.05.2008 N 305, от 03.06.2008 N 366, от 23.06.2008 N 478 и товарные накладные к ним подписаны от имени руководителя ООО "УралСпецСтрой" Назарова А.Н. до его назначения на должность руководителя;

- согласно представленному ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска протоколу допроса свидетеля Назарова А.Н. последний никогда не являлся руководителем организации ООО "УралСпецСтрой", местонахождение организации ему не известно, об организации ООО "УралСпецСтрой" ничего не знает, никаких договоров от имени общества не заключал, никаких финансово-хозяйственных операций не производил, в 2004 году им утерян паспорт, кем фактически осуществлялась регистрация, и по какому адресу регистрировалось ООО "УралСпецСтрой" свидетель пояснил, что не знает, доступ к бухгалтерским и налоговым документам организации он не имеет, так, как о данной организации ему ничего не известно;

- представленные для проверки товарные накладные содержат неполные, недостоверные сведения, не указаны обязательные реквизиты предусмотренные формой товарной накладной, а именно: масса груза (брутто), масса груза (нетто), основание, "всего мест", нет подписи лиц, принимающих груз, покупателей, вид операции, номер и дата доверенности, не указана расшифровка подписи в графе "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел";

- из анализа первичных документов, представленных в ходе выездной проверки по требованиям от 08.06.2010 N 18-53/58, установлено, что организацией не представлены за 2008 год первичные документы, подтверждающие затраты по приобретению товаров (продукции) от ООО "УралСпецСтрой" и документы, служащие подтверждением факта доставки товара от грузоотправителя (поставщика) ООО "УралСпецСтрой" г. Екатеринбург покупателю ООО "ЕврА" г. Орск, такие как: товарно-транспортные накладные, копии железнодорожных квитанций с указанием даты отгрузки, станции отправления, номера вагона, количества и вида отгруженного товара и т.д. (договора, товарно-транспортные накладные, приемо - сдаточные акты, договора с транспортными организациями - перевозчиками грузов, доверенности). Также не представлены и сами договоры поставки материалов;

- квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения расчет за товар с ООО "УралСпецСтрой", не содержат расшифровок подписей лиц, принявших денежные средства и подписавших данные документы, а именно: кассира, главного бухгалтера;

- согласно представленному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 06.05.2010 N 16-26/11890 (л.д.561), контрольно-кассовая техника за ООО "УралСпецСтрой" в инспекции не зарегистрирована и ранее не регистрировалась;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УралСпецСтрой" следует, что суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, незначительны, расходы в виде выплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, арендной платы, заработной платы ООО "УралСпецСтрой" через расчетный счет не осуществляло, операции по счету ООО "УралСпецСтрой" носят неоднородный характер.

Из полученных в ходе проведения проверки объяснений директора ООО "ЕврА" Рубан В.И. (протоколы допроса свидетеля от 10.06.2010 N 8, от 26.07.2010 N 14) следует, что об организациях ООО "ТехПрофСервис", ООО "УралСпецСтрой" он узнал, когда к нему обратились представители этих организаций с предложением, соответственно, заключить договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ, поставить строительные материалы. При заключении договора субподряда представитель предъявил копию устава организации, свидетельство о регистрации и постановке на налоговый учет, с Солнцевым Ю.В. Рубан В.А. не знаком, сколько работников ООО "ТехПрофСервис" трудилось на объектах и как они проходили на территорию ОАО "Гайский ГОК" ему не известно. Работы принимал сам лично по акту выполненных работ. Строительные материалы организации-поставщики доставляли самостоятельно непосредственно на объект, оплата производилась позднее наличными денежными средствами, стоимость услуг по доставке материалов включалась в стоимость товара.

Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по приобретению строительных материалов у ООО "УралСпецСтрой" и расходы по субподрядным работам, произведенным ООО "ТехПромСервис", а также необоснованно применил налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке материалов в адрес заявителя ООО "УралСпецСтрой" и выполнению работ по договорам субподряда ООО "ТехПромСервис".

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные.

В подтверждение реальности выполнения субподрядных работ заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской.

Оплата поставленного товара произведена наличным путем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Доводы налогового органа о дальнейшем перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "ТехПромСервис" на расчетный счет ООО "Демос", а затем на лицевые счета физических лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие отношения к сделке налогоплательщика с ООО "ТехПромСервис".

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, не исчисление и не перечисление налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и в отсутствие доказательств его связи с физическим лицами, получавшими деньги от ООО "Демос", не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела и ответов на запросы инспекций по месту учета ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис" налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций контрагентами представлялась, налоговая база указана в суммах более пятисот миллионов рублей.

При этом результат работ, в составе которых учтены и строительные материалы и субподрядные работы, заявителем сдан заказчику и принят последним без возражений.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение. Связь налогоплательщика с физическими лицами, которыми осуществлялось "обналичивание" векселей, либо передача ими денег заявителю налоговым органом также в ходе налоговой проверки не установлена, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о несении заявителем реальных расходов на приобретение товара, оплату работ.

Ссылки инспекции на отсутствие реальности субподрядных работ и поставки материалов носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Так, доводы инспекции о не прохождении работниками ООО "ТехПромСервис" на территорию заказчика - ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" надлежащим образом не подтверждены. В материалах дела имеются письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 28.04.2010 N 10-41/01983, из которого следует, что ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" сообщило о том, что не заключало договоры с ООО "ТехПромСервис", в связи с чем не может предоставить сведения на работников данной организации (т.5, л.д. 5). Одновременно ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" были представлены копии отдельных листов книги регистрации лиц, проходивших на территорию предприятия.

Из указанных письма и копий отдельных листов книги регистрации лиц, проходивших на территорию предприятия не возможно достоверно установить и, соответственно, не следует, что работники, представлявшие ООО "ТехПромСервис", не приходили на территорию ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат".

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия складских помещений и транспорта и обширного персонала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств у ООО "УралСпецСтрой" препятствовало данному контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаро-транспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара у заявителя не является доказательством нереальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "УралСпецСтрой" не запрашивались, соответственно выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции об отсутствии у ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис" персонала, основных средств, производственной базы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о численности работников юридических лиц, имуществе, имеющемся у них на праве собственности или аренды, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность проверить такие сведения в отношении своего контрагента. Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован и использован в его предпринимательской деятельности

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Отсутствие о ООО "ТехПромСервис" лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности не исключает фактическое проведение данным контрагентом отделочных работ по покраске помещений.

В условиях, когда реальность поставки товара, выполнения работ не опровергнута, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента или доказано, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

По настоящему делу соответствующих доказательств налоговым органом в ходе проверки не собрано.

Границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Так, ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Первичные документы подписаны от лица, числящегося согласно официальным источникам налогового ведомства руководителем ООО "ТехПромСервис", а также от лица, уполномоченного на подписание документов ООО "УралСпецСтрой" доверенностью ((т.8, л.д. 74).

Достоверность представленной в суд первой инстанции доверенности налоговым органом не оспорена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принятия данного доказательства.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лицах, имеющих право действовать от имени контрагентов, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства, а также путем получения учредительных документов и доверенности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, связанные с надлежащим подтверждением недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "ТехПромСервис", результатами экспертизы.

Действительно, в материалах дела имеется договор от 20.05.2010 N 49, заключенный между экспертным учреждением и инспекцией, на выполнение экспертизы (т.9, л.д. 30-32), что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии такого договора и лишением в этой связи заключения эксперта доказательственной силы.

Однако, в данном случае подтверждение указанного довода инспекции не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении и исполнении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис", подтверждается показаниями их руководителей, отрицавших подписание данных документов, а также заключением экспертизы также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы инспекции о том, что руководитель заявителя лично не встречался с руководителями контрагентов при заключении договоров и не удостоверился в их полномочиях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, исходя из обычаев делового оборота, большинство некрупных сделок заключается путем простого направления экземпляров договоров по почте или с посыльными. При этом заключение договора в одном месте в присутствии руководителей сторон сделки практикуется только в отношении важных или крупных сделок. Спорная сделка не отвечает признакам крупной или важной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что получение экземпляров договора с ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис" от представителя или курьера, без личной встречи с руководителем контрагента свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, которые подтверждают факт приобретения товара и выполнения работ, подписанные в двустороннем порядке: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылки инспекции на нарушения, допущенные при составлении первичных учетных документов в части касающихся не заполнения отдельных полей товарных накладных, отсутствия расшифровки подписей подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а кроме того не имеют существенного значения, не препятствуют подтверждению хозяйственных операций.

Как следует из товарных накладных ООО "УралСпецСтрой" (т.7, л.д. 4-22) в них указаны единицы измерения, количество, масса, цена за единицу, общая масса (количество), общая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ТехПромСервис", ООО "УралСпецСтрой", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, то есть не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "УралСпецСтрой", ООО "ТехПромСервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-10900/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин