Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. N Ф09-5417/11 по делу N А47-10900/2010

21 октября 2011 г.

N Ф09-5417/11 Дело N А47-10900/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5417/11 по делу N А47-10900/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2633/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-10900/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Зинченко Р.Р. (доверенность от 12.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЕврА" (далее - общество, налогоплательщик) - Морозова О.А. (доверенность от 24.12.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2010 N 18-53/32407 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 193 635 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 гг., в виде взыскания штрафа в сумме 128 555 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007, 2008 гг., доначисления налога на прибыль в сумме 968 179 руб., НДС в сумме 736 362 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 210 687 руб. 02 коп., налога на прибыль - в сумме 165 311 руб. 89 коп.,

Решением суда от 21.04.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 744 458 руб., НДС в сумме 558 343 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, НДС в соответствующей сумме, а также привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 293 058 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что анализ имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", "УралСпецСтрой" (далее - общества "ТехПромСервис", "УралСпецСтрой"), о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы указывает на то, что представленные первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждается проведенной надлежащим образом экспертизой и опросами лиц, которые отрицали свою причастность к деятельности обществ "ТехПромСервис", "УралСпецСтрой".

По мнению налогового органа, о нереальности спорных сделок свидетельствует то, что контрагенты налогоплательщика не находятся по юридическим адресам, у них отсутствуют персонал и материально-техническая база, необходимые для выполнения работ и поставки товаров; расчеты за товар с обществом "УралСпецСтрой" осуществлялись наличными денежными средствами; представленные квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта расчетов не содержат расшифровок подписей лиц, принявших денежные средства и подписавших данные документы; согласно представленному ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 06.05.2010 N 16-26/11890 контрольно-кассовая техника за обществом "УралСпецСтрой" в инспекции не регистрировалась.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 27.08.2010 N 18-53/2045дсп и вынесено решение от 29.01.2010 N 5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 325 557 руб. 20 коп., ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 165 311 руб. 89 коп., НДС - в сумме 210 687 руб. 02 коп., единого социального налога - в сумме 4280 руб. 26 коп., налога на доходы физических лиц - в сумме 4325 руб. 59 коп.; предложено уплатить налог на прибыль в сумме 968 179 руб., НДС в сумме 736 362 руб., единый социальный налог в сумме 24 948 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.11.2010 N 17-15/16966 обжалуемое решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и отсутствии документального подтверждения расходов по сделкам с обществами "ТехПромСервис", "УралСпецСтрой".

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела, установили, что сделки между налогоплательщиком и обществами "УралСпецСтрой", "ТехПромСервис" по поставке материалов и выполнению работ носили реальный характер; налогоплательщиком в подтверждение реальности поставки представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, а в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3); оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковской выпиской; оплата поставленного товара произведена путем осуществления расчетов наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками; указанными контрагентами налоговая отчетность в период совершения хозяйственных операций представлялась, налоговая база указана в суммах более пятисот миллионов рублей; результат работ, в составе которых учтены строительные материалы и субподрядные работы, обществом сдан заказчику и принят последним без возражений; налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы; ссылки инспекции на отсутствие реальности субподрядных работ и поставки материалов носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентами, отсутствия в действиях общества разумной деловой цели либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отрицание фактов совершения хозяйственных операций, а также подписание первичных документов неустановленными лицами не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 по делу N А47-10900/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова