Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4131/11

г. Саратов

Дело N А06-1906/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2011 года по делу N А06-1906/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давлеталиев" (Астраханская область, с.Бирюковка)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - Управление надзорной деятельности, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Давлеталиев" (далее - ООО "Давлеталиев", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление надзорной деятельности не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, а не обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того, Управление надзорной деятельности считает, что законодатель не говорит об отмене лицензирования указанного вида деятельности, а указывает именно на прекращение лицензирования вида деятельности.

ООО "Давлеталиев" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В судебное заседание представители ООО "Давлеталиев", Управления надзорной деятельности не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81510 2, N 81511 9, N 81509 6, N 81508 9 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2011 года Управлением надзорной деятельности проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "Давлеталиев".

В ходе данной проверки установлено, что основным видом деятельности общества является эксплуатация и обслуживание водопроводных сетей, на которых установлены пожарные гидранты.

В нарушение требований подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО "Давлеталиев" осуществляло обслуживание систем противопожарного водоснабжения без соответствующей лицензии.

По результатам проверки 30 марта 2011 года государственным инспектором Управления надзорной деятельности Алибаевым Р.Г. в отношении ООО "Давлеталиев" составлен протокол об административной правонарушении в области пожарной безопасности N 12, которым действия ООО "Давлеталиев" квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов (часть 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управление надзорной деятельности обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ООО "Давлеталиев" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО "Давлеталиев" состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 7 статьи 18) установлено, что со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно с 01 мая 2009 года.

Таким образом, с указанного времени прекращается лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению административного органа, указанный вид деятельности до настоящего времени остается лицензируемым видом деятельности, что нашло отражение в Письме МЧС России от 11.03.2010 N 19-1-15-1282, письме ФАС России от 03.02.2011.

Однако в Письме Минэкономразвития России от 02.02.2010 N Д05-246 дается иное разъяснение о том, что со вступлением в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" прекращается лицензирование такого вида деятельности как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что разъяснения, содержащиеся в ведомственных письмах, не подлежат применению в силу верховенства федеральных законов над ведомственными правовыми актами.

Поскольку Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензировании вида деятельности, доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют действующему законодательству.

Административный орган, обжалуя решение суда первой инстанции, указал на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает лишь общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям, строениям, промышленным объектам, пожарной технической продукции общего назначения. Федеральным законом не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Управление полагает, что вступление в законную силу указанного Федерального закона не влечёт отмену лицензирования данного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проёмов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Вступивший в законную силу с 01 мая 2009 года Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержит положения об организации системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (статья 54), о путях эвакуации людей при пожаре (статья 53), об организации системы противодымной защиты (статья 56), противопожарного водоснабжения (статья 68), требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках, пределам огнестойкости заполнения проёмов в противопожарных преградах (статья 88) и т.д.

Следовательно, с вступлением в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" такой вид деятельности как производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений перестал быть лицензируемым видом деятельности.

Поскольку проверка проводилась 30 марта 2011 года, протокол об административном правонарушении, которым нарушения общества квалифицировались по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 30 марта 2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения является законным.

Оснований для привлечения ООО "Давлеталиев" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2011 года по делу N А06-1906/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4N статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова