Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-8862/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8862/2011) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года по делу N А56-6366/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ООО "Проминвестстрой"

о взыскании 60 356 954,95 рублей

при участии:

от истца: Я.С. Гришбовский по доверенности от 31.12.2010 года

от ответчика: И.В. Душина по доверенности от 01.01.2011 года N 124

установил:

ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Проминвестстрой", с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 60 356 954,95 рублей, в том числе 55 564 251,80 рублей в качестве возврата авансовых платежей по договорам строительного подряда.

29.03.2011 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащих ответчику долей участия (акций) в шестнадцати юридических лицах.

Определением от 30.03.2011 года заявление ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик продолжает уклоняться от оплаты поставленного по договору товара; имеет минимально допустимый размер уставного капитала 10 000 рублей; список участников ответчика состоит из одного физического лица; ответчик не имеет собственной производственной базы, а выполняет исключительно посреднические функции. Истец указывает на то, что непринятие истребованных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в частности пункт 1 статьи 90 ГК РФ, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Проминвестстрой" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом наличие оснований для принятия обеспечительных мер должен доказать податель соответствующего ходатайства.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска и представленные в обоснование документы, апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтверждаются невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия заявленных и принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелись основания опасаться, что исполнение судебного акта по рассматриваемому делу станет невозможным или затруднительным.

Следует отметить, что доводы заявителя носят вероятностный характер, кроме того, им не представлены доказательства принадлежности ответчику указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер долей участия (акций) а перечисленных шестнадцати юридических лицах; при этом нет данных для оценки совокупности стоимости этих долей для того, чтобы определить соразмерность просимых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска также полагая, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовало ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленному требованию.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина