Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-3261/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представителя Алексеенковой О.А, (доверенность от 14.12.2012 N 36/12-юр),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2013) ООО "Проминвестстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-6366/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Инжтрансстрой-СПб"

к ООО "Проминвестстрой"

о взыскании 60 156 955 руб.

и встречному иску о взыскании 72 733 138,77 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, кор. 1, лит. Р, пом. 11 Н, ОГРН 1079847133992 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой", место нахождения: 121096, Москва, ул. Кастанаевская, д. 12, стр. 1, ОГРН 1087746956483 (далее - ответчик) о взыскании - по договору N 084/09: суммы неосвоенного аванса в размере 19 675 900 руб. 61 коп., стоимости генподрядных услуг в размере 2 393 377 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 265 789 руб. 59 коп., - по договору N 19/10/09: признать договор незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 35 888 351 руб. 19 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 678 583 руб. 90 коп.

ООО "Проминвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "Инжтрансстрой-СПб" о взыскании суммы основной задолженности по выполненным работам в размере 72 733 138 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А56-6366/2011.

В ходе судебного разбирательства ООО "Проминвестстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "Инжтрансстрой-СПб" 28 357 883 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ.

Уточнение исковых требований принято судом в части суммы в размере 23 086 623 руб., указанной ООО "Проминвестстрой" в качестве стоимости выполненных работ по спорным договорам N 084/09 и 19/10/09, в части суммы 5 271 260 руб. 15 коп. уточнение исковых требований не принято к рассмотрению, так как данная сумма заявлена ООО "Проминвестстрой" по договору N 01/10/09, не являющемуся предметом рассмотрения, и заявление новых предмета и основания иска ООО "Проминвестстрой" с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым в рамках рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 с ответчика в пользу истца по договору строительного подряда N 084/09 взыскано 10 474 425 руб. 53 коп., сумма генподрядных услуг в размере 1 116 909 руб. 29 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 536 руб. 42 коп., признан незаключенным договор N19/10/09 и взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 32 256 619 руб. 75 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 938 руб. 06 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также ответчику возвращена из федерального бюджета уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 35 210 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на систематическое неисполнение со стороны истца своих встречных обязательств по договору, что в свою очередь не позволяло ответчику выполнять работы в необходимой последовательности и установленные сроки; что документам, таким как дополнительному соглашению N 3 к договору подряда от 19.10.2009 N 19/10/09, задание генподрядчика N 01 в котором истцом установлены периоды выполнения работ, не была дана надлежащая правовая оценка; что договор подряда от 19.10.2009 N 19/10/09 является заключенным; полагает, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжтрансстрой-СПб" (генподрядчик) и ООО "Проминвестстрой" (субподрядчик) заключены: договор строительного подряда N 084/09 от 12.08.2009 (далее - Договор N 084/09), соглашение N 1 об изменении договора строительного подряда от 12.08.2009 (далее - Соглашение), дополнительное соглашение N 1 к Договору N 084/09 от 26.11.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 084/09), дополнительное соглашение N 2 к Договору N 084/09 от 01.12.2009 (далее - Дополнительное соглашениеN 2 к Договору N 084/09), дополнительное соглашение N 13 к Договору N 084/09 от 03.03.2010 (далее - Дополнительное соглашениеN 13 к Договору N 084/09); договор подряда N 19/10/09 от 19.11.2009 (далее - Договор N 19/10/09), дополнительное соглашение N 1 к Договору N 19/10/09 от 19.11.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 19/10/09), дополнительное соглашение N 2 к Договору N 19/10/09 от 07.11.2009 (далее - Дополнительное соглашение N 2 к Договору N 19/10/09), дополнительное соглашение N 3 к Договору N 19/10/09 от 18.03.2010 (далее - Дополнительное соглашение N 3 к Договору N 19/10/09), дополнительное соглашение N 4 к Договору N 19/10/09 от 11.07.2010 (далее - Дополнительное соглашение N 4 к Договору N 19/10/09).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 084/09 субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, адрес объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы - Футбольный стадион в западной части Крестовского острова, Санкт - Петербург, Крестовский остров, южная дорога, 25, павильон А.

Согласно пункту 1.3. Договора N 084/09 сроки выполнения работ определяются сторонами в графике, который согласовывается сторонами применительно к каждому заданию генподрядчика.

Исходя из пункта 6.2. Договора N 084/09 субподрядчик ежемесячно, не позднее 28 числа каждого календарного месяца (далее - отчетная дата), готовит, подписывается и предоставляет генподрядчику в двух экземплярах документы по учету работ по соответствующим унифицированным формам (КС-2, КС-3), отчет об использовании давальческих материалов (в случае использования в работе материалов генподрядчика), иные установленные генподрядчиком документы, содержащие отчетные данные за текущий месяц (далее - отчетный период).

Согласно пункту 8.8. Договора N 084/09 сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора N 19/10/09 субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и сдать его результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его, адрес объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы - Футбольный стадион в западной части Крестовского острова, Санкт - Петербург, Крестовский остров, южная дорога, 25, павильон Б.

Согласно пункту 1.3. Договора N 19/10/09 сроки выполнения работ определяются сторонами в графике, который согласовывается сторонами применительно к каждому заданию генподрядчика.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" в соответствии с условиями вышеуказанных договоров перечислил сумму аванса в размере 73 288 995 руб. 06 коп., однако в ходе проведения работ по договору N 084/09 субподрядчик нарушил существенное условие договора - допустил просрочку в выполнении работы на 8 месяцев, а также не предоставил генподрядчику отчетных документов, которые на основании п.6.2. Договора N 084/09 должен предоставлять ему ежемесячно.

22.09.2010 генподрядчик отказался от исполнения договора строительного подряда N 084/09 от 12.08.2009 на основании пункта 11.1 договора (письмо от 22.09.2010 N 60/10-юр).

Кроме того, генподрядчик предложил субподрядчику расторгнуть договор строительного подряда от 19.11.2009 N 19/10/09 по соглашению сторон (письмо от 28.09.2010 N 65/10-юр).

В связи с отказом генподрядчика от договоров подряда, субподрядчик был обязан возвратить уплаченные генподрядчиком авансовые платежи за вычетом сумм, удержанных пропорционально стоимости сданных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования о возврате (пункт 11.8.2 договора N 084/09 и пункт 10.7.2 договора N 19/10/09).

ООО "Инжтрансстрой-СПб" направило в адрес ООО "Проминвестстрой" уведомление о расторжении Договора N 084/09 и возврате неотработанного аванса по Договору N 084/09, кроме того в связи с выполнением работ по договору ООО "Проминвестстрой" обязано выплатить стоимость генподрядных услуг, согласованных в пункте 12.3 договора в размере 7% от их стоимости.

ООО "Проминвестстрой" своим письмом (исх. N 410 от 01.12.2010) подтвердило получение от генподрядчика авансового платежа на сумму 73 288 995,06 руб., акцептовало письма генподрядчика о его одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договором подряда и предложило принять незакрытые выполненные работы, после чего произвести сверку взаиморасчетов на дату извещения об отказе от исполнения договоров подряда.

15.12.2010 ООО "Проминвестстрой" передало генподрядчику недостающую исполнительную документацию по оставшемуся выполненному объему работ, а ООО "Инжтрансстрой-СПб" подписало акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по павильону "А" (договор N 084/09) и по павильону "Б" (договор N 19/10/09).

Однако в связи с тем, что неоднократные требования истца о возврате неосвоенного аванса (исх. 79/10-юр от 17.11.2010, исх. N 94/10-юр от 01.12.2010, N 95/10-юр от 06.12.2010, исх. N 115/10-юр от 28.12.2010) ответчиком игнорируются, акты сверки направленные в адрес ООО "Проминвестстрой" письмом исх. N 2/11-юр от 18.01.2011, последним не подписываются и аванс до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также, ООО "Инжтрансстрой-СПб" в обоснование исковых требований указало, что в нарушение пункта 1.3 Договора N 19/10/09 сторонами не были согласованы сроки выполнения работ по Договору N 19/10/09, в связи с чем он не может быть признан заключенным, так как срок выполнения работ каким-либо иным способом определить, исходя из условий договора, не возможно, тем самым выплаченный аванс по данному договору подлежит возврату за исключением стоимости фактически выполненных ООО "Проминвестстрой" работ, а так как ООО "Проминвестстрой" в добровольном порядке указанные суммы не возвратил, оставив без удовлетворения все требования ООО "Инжтрансстрой-СПб", то подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Проминвестстрой" заявляя встречные исковые требования, указало, что им надлежащим образом исполнены все принятые на себя обязательства по спорным договорам, что подтверждается подписанными двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также по Договору N 19/10/09 актами о приемке выполненных работ N1 от 15.12.2010, N2 от 15.12.2010, N3 от 15.12.2010, N4 от 15.12.2010, N5 от 15.12.2010; N6 от 15.12.2010, N7 от 15.12.2010, N8 от 15.12.2010, N9 от 15.12.2010, N10 от 15.12.2010, которые направлялись в адрес ООО "Инжтрансстрой-СПб", но не были подписаны им, и не были возвращены с какими-либо возражениями, а также в соответствии с актами о приемке выполненных работ N1 от 15.12.2010, N2 от 15.12.2010 по Договору N084/09, которые также направлялись в адрес ООО "Инжтрансстрой-СПб", но не были подписаны им, и не были возвращены с какими-либо возражениями, таким образом, надлежит взыскать сумму основной задолженности по выполненным работам в размере 23 086 623 руб.

Суд первой инстанции с ответчика в пользу истца по договору строительного подряда N 084/09 взыскал 10 474 425 руб. 53 коп., признал незаключенным договор N19/10/09 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 32 256 619 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 103 938 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы, проведенные экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксерт" Васкиным Виктором Борисовичем.

Согласно заключению эксперта N 11-238А-А56-6366/11 от 19.10.2011 и заключению эксперта N 12-091-Д-А56-6366/11 от 09.07.2012 стоимость фактических строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Проминвестрой" в декабре 2010, в соответствии с актами формы КС-2 от 15.12.2010 N: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, подписанными по договору N 19/10/09 и в соответствии с актами формы КС-2 от 15.12.2010 N 1, 2, подписанными по договору N 084/09 от 12.08.2009 составляет 13 561 799 руб., а также фактическая стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Проминвестстрой" в соответствии со справкой КС-3 N 7 от 15.12.2010, справкой КС-3 N 8 от 15.12.2010 по договору N 084/09, справкой КС-3 N 10 от 15.12.2010 по договору N 01/10/09 определена в Локальных сметах N 1+4 и составляет 9 524 824 руб. при этом ООО "Проминвестстрой" не качественно выполнены работы, а именно: в соответствии с актами формы КС-2 от 15.12.2010 NN: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 подписанными по договору N 19/10/09 от 19.11.2009 и в соответствии с актами формы КС-2 от 15.12.2010 N 1, N 2, подписанными по договору N 084/09 от 12.08.2009, является дефект кровельной водоприёмной воронки на корпусе 1 павильона А. Данный дефект является устранимым, стоимость его устранения определена в Локальной смете N1р и составляет 12 271 руб. Недостатки в дополнительных работах, в соответствии со справкой КС-3 N 7 от 15.12.2010 договору N 01/10/09 имеются. Существенными недостатками являются следующие недостатки: отсутствуют колпаки (листво-гравиуловители) над кровельными водоприёмными воронками; в кровельном гидроизоляционном ковре павильона А на участке в осях А-Ж между осями 1-9 отсутствует верхний слой; несоответствие диаметров и сечений воздуховодов, монтаж которых производился в корпусе 1 и корпусе 2 диаметрам и сечениям воздуховодов, указанным в разделе рабочей документации 757-138-701-S-01-05-OB2. Данный дефект является устранимым, стоимость его устранения определена в Локальной смете N5р и составляет 274 159 руб. Данные выводы были подтверждены экспертом Васкиным В.Б., вызванным по ходатайству сторон в судебное заседание первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Проминвестстрой" фактически выполнило работы по Договору N 084/09 (с учетом неподписанных ООО "Инжтрансстрой-СПб" и не признанных актов формы КС-2) на сумму в размере 15 955 847 руб. и по Договору N 19/10/09 (с учетом неподписанных ООО "Инжтрансстрой-СПб" и не признанных актов формы КС-2) на сумму в размере 7 130 776 руб.

Арбитражный суд установил, что с учетом стоимости выполненных работ, определенной экспертом, подлежит возврату ООО "Инжтрансстрой-СПб" выплаченная им по Договору N 084/09 сумма аванса в размере 10 474 425 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место систематическое неисполнение своих встречных обязательств по договору не находит подтверждений в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 084/09 можно считать расторгнутым на основании письма исх. 60/10-юр от 28.09.2010 в соответствиями с нормами статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 12.3. Договора N 084/09 генподрядчик оказывает субподрядчику на возмездной основе услуги, связанные с организацией производства работ (генподрядные услуги). Оплата указанных услуг осуществляется субподрядчиком в размере 7% от стоимости выполненных работ, в трехдневный срок с момента предъявления требований (счета).

С учетом требований пункта 12.3 Договора N 084/09 и стоимости выполненных работ арбитражным судом правомерно взыскана с ООО "Проминвестстрой" по Договору N 084/09 стоимость генподрядных услуг в размере 1 116 909 руб. 29 коп.

Также обоснованно взыскание с ООО "Проминвестстрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2012 в сумме 1 738 536 руб. 42 коп.

В остальной части требований истца связанных с договором N 084/09 арбитражным судом отказано, так как расчеты, представленные истцом необоснованны и противоречат выводам эксперта и имеющимся доказательствам.

Договор N 19/10/09 не содержит конкретных сведений о начале, завершении, сроках сдачи работ, что противоречит требованиям статьи 708, 432 ГК РФ. Договор N 19/10/09 в виду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора - сроков выполнения работ признан арбитражным судом незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда не соответствуют действительности в связи с тем, что 08.12.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 19.10.2009 N 19/10/09 об установлении сроков выполнения работ по договору; 15.03.2010 истцом выдано ответчику задание генподрядчика N 01, в котором истом установлены периоды выполнения работ по договору; сторонами были согласованы предмет, цена и срок выполнения работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При этом апелляционный суд считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции, с учетом объективной оценки исследованных арбитражным судом доказательств, а то, что при этом доводы ООО "Инжтрансстрой-СПб" о том, что представленная ООО "Проминвестстрой" копия дополнительного соглашения с указанием сроков выполнения работ по договору N 19/10/09, без предоставления оригинала данного документа и с учетом оспаривая ее со стороны ООО "Инжтрансстрой-СПб", не может быть принята судом как надлежащее доказательство, судом расцениваются как обоснованные.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд взыскал с ООО "Проминвестстрой" сумму аванса, выплаченного по договору N 19/10/09 за вычетом фактически выполненных работ в сумме 32 256 619 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы аванса, по состоянию на 05.12.2012 в размере 5 103 938 руб. 06 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Также арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом выплаченных ООО "Инжтрансстрой-СПб" сумм аванса по спорным договорам и стоимости фактически выполненных ООО "Проминвестстрой" работ, оснований для удовлетворения требований ООО "Проминвестстрой" по встречному иску о взыскании суммы задолженности по спорным договорам в общем размере 23 086 623 руб. не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-6366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова