Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 11АП-6387/11

06 июля 2011 г.

Дело N А49-2947/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Александрова Е.О., доверенность от 02.02.2011 г.,

от ИП Липина С.В. - лично, паспорт, представитель Никитин В.А., доверенность от 09.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липина С.В., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молвек", г. Пенза, (ИНН 5837003542, ОГРН 1025801439696),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2010 г. в отношении ООО "Молвек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" произведена 05 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 года ООО "Молвек" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. о признании договора купли - продажи недвижимого имущества под разбор от 01.02.2010 г., заключенного между ООО "Молвек" и ИП Липиным С.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.61.2 п.1,2, ст.61.9, 64 п.2 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности банкротстве)", мотивируя тем, что фактически сделка совершена в августе 2010 г. на стадии наблюдения, оплата по договору, передача имущества произведены в августе 2010 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

ИП Липин С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 г.

Представитель ИП Липина С.В., и лично Липин С.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержали, полагали определение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года между ООО "Молвек" в лице генерального директора Клак Р.В. и ИП Липиным СВ. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества под разбор, по условиям которого ООО "Молвек" продал Липину СВ. нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, д. 9, лит. Г, принадлежащее продавцу на праве собственности. Имущество продается под разбор на стройматериалы.

Согласно условиям договора цена продаваемого имущества определена в размере 17 122 руб., на основании отчета об оценке N 10/0039, оплата покупателем должна быть произведена до 20 августа 2010 г.

К существенным условиям договора отнесена обязанность покупателя совершить, своими силами и за свой счет, разбор имущества на стройматериалы и своими силами и за свой счет произвести уборку строительного мусора.

По условиям договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента оплаты по договору.

12 августа 2010 г. Липин СВ. произвел оплату имущества по договору в сумме 17 122 руб. по платежному поручению N 43 от 12.08.2010 г.

14 августа 2010 г. имущество в виде нежилого помещения (склад), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 по акту приема-передачи передано покупателю.

При этом, из технического паспорта следует, что склад (литера Г) представляет собой нежилое строение и в силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к недвижимым вещам.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не произведена, в виду отсутствия регистрации права собственности продавца, на продаваемый объект.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении заявления, правомерно сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества под разбор от 01.02.2010 г. является незаключенным в силу п.3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования, предъявляемые к определению предмета в договоре продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку объект недвижимости приобретался им не как строение, а с целью разбора на строительные материалы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из договора следует, что спорное имущество отчуждено и передано покупателю именно как объект недвижимого имущества.

Из пояснений сторон следует, что склад (литера Г) существует до настоящего времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, является обоснованным, в признании договора купли-продажи недвижимого имущества под разбор недействительным и применении последствий его недействительности правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Липин СВ. может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

В данном случае имущество было приобретено истцом непосредственно у собственника в лице его исполнительного органа, однако в процессе отчуждения имущества были допущены существенные нарушения закона, в результате которых сделка была признана судом не порождающей соответствующих правовых последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева