Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5894/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А50-2568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Лидер Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-2568/2011,

принятое по делу Гуляевой Е.И.,

по иску Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу

к ООО "Лидер Плюс" (ОГРН 1080271000171, ИНН 0271008099)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лидер Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 963 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 736 руб. 32 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определение суда от 11.05.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины по иску. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания с него государственной пошлины отсутствовали.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказался от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска, взыскание с ответчика государственной пошлины произведено правомерно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела требования истца о погашении задолженности исполнены ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением N 3 от 29.04.2011.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены после принятия искового заявления к производству суда, на ответчика правомерно возложены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.05.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года по делу N А50-2568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова