Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 18АП-5613/11

г. Челябинск

07 июля 2011 г.

Дело N А76-1322/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1322/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Кавриной Ю.Н. (доверенность N8 от 27.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красовских Петр Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога по УСН за 1,2,3 кварталы 2007 года в размере 168 501,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1322/2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применительно к рассматриваемому спору допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственных операций являются подлинные первичные документы по спорным сумма и доказательства из двойного налогообложения, которые не были представлены в инспекцию и суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, представитель в судебное заседание не явился, с учетом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателем было подано заявление в налоговый орган с просьбой возвратить переплату по УСНО в общей сумме 168 501,06 рублей

16 декабря 2010 года инспекцией были приняты решения N 1112, 1113, 1114, 1115 об отказе в возврате переплаты, в связи с отсутствием переплаты.

Согласно налоговых деклараций по УСНО за 1 квартал за 2007 года исчислен налог в размере 15 094,00 рублей, за полугодие 2007 года исчислен налог в размере 15 979 рублей, за 9 месяцев 2007 года исчислен налог в размере 94 807 рублей, за 2007 год исчислен налог в размере 42 759 рублей.

15 ноября 2010 года налогоплательщик уточнил свои налоговые обязательства посредством представления уточненных налоговых деклараций по УСНО за указанные периоды.

Факт уплаты единого налога по УСНО подтверждается платежными поручениями N 31 от 11.04.2007, N 79 от 19.07.2007, N 78 от 19.07.2007, N 80 от 23.07.2007, N 111 от 15.10.2007, N 7 от 17.01.2008.

Решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 N 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6654/00).

В материалы дела не представлены решения, принятые по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, опровергающие сведения уточненных налоговых деклараций по УСНО за 2007 год.

Следовательно, следует исходить из расчета сумм налогов, отраженных предпринимателем в своих декларациях.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пункта 23 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2005, согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как указывалось ранее, предпринимателем ранее представлялись налоговые декларации по УСНО за 2007 год, налог перечислен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представление уточненных налоговых деклараций по УСНО за 2007 года с отсутствием сумм налога к уплате образует у налогоплательщика переплаты по данному налогу при условии, если налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций не вынесет решений о доначислении сумм налогов.

Таких решений материалы дела не содержат, следовательно суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не представлении первичных документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в данном случае налогоплательщик представил уточненные декларации с нулевыми показателями к уплате, то есть отсутствие ведения какой-либо деятельности, подлежащей налогообложению УСНО.

Иное должна доказать инспекция, при чем такие доказательства должны быть изысканы и представлены в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций в установленные сроки.

Таких доказательств, инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов