Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2011 г. N Ф09-6759/11 по делу N А76-1322/2011

19 октября 2011 г.

N Ф09-6759/11 Дело N А76-1322/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1322/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Полушкин С.И. (доверенность от 27.06.2011 N 4).

Индивидуальный предприниматель Красовских Петр Иванович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции произвести возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога по УСН за 1 - 3 кварталы 2007 года в размере 168 501 руб. 06 коп.

Решением суда от 26.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция считает, что суды, не исследовав полно и всесторонне имеющиеся в деле доказательства, не установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применили положения ст. 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к необоснованному выводу о наличии у предпринимателя переплаты по УСН за 1-3 кварталы 2007 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлены налоговые декларации по УСНО, согласно которым за 1 квартал 2007 года исчислен налог в размере 15 094 руб., за полугодие 2007 года - в размере 15 979 руб., за 9 месяцев 2007 года - в размере 94 807 руб., за 2007 год - в размере 42 759 руб.

Налог перечислен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 31 от 11.04.2007 на сумму 15 094 руб., N 79 от 19.07.2007 на сумму 57 688 руб., N 78 от 19.07.2007 на сумму 885 руб., N 80 от 23.07.2007 на сумму 27,06 руб., N 111 от 15.10.2007 на сумму 94 807 руб., N 7 от 17.01.2008 на сумму 42 759 руб.

Налогоплательщиком в налоговый орган 15.11.2010 представлены уточненные налоговые декларации по УСНО за указанные периоды с нулевыми показателями к уплате.

Предпринимателем в инспекцию поданы заявления от 01.12.2010, 10.12.2010 с просьбой возвратить переплату по единому налогу в общей сумме 168 501 руб. 06 коп.

Инспекцией приняты решения от 16.12.2010 N 1112 - 1115 об отказе в возврате переплаты в связи с ее отсутствием, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 23 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2005 N 5, согласно ст. 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать как "28 февраля 2001 г. "

Согласно п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение вопроса о правомерности заявленного требования зависит от того, была ли истцом (заявителем) излишне внесена в бюджет сумма налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2001 N 6825/01), поскольку обязательным условием для возврата сумм излишне уплаченного налога является наличие факта переплаты налога в соответствующий бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6654/00).

Из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Судами установлено, что в 2007 году налогоплательщик заключал с родственниками погибших военнослужащих договоры на оказание ритуально-похоронных услуг, а также на изготовление и установку памятников, выдавал наряд-заказы, при этом заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) предпринимателем, выступали физические лица (родственники погибших). Оплата выполненных работ осуществлялась военкоматом после оказания услуг (выполнения работ) и оформления актов сдачи-приемки.

Военкомат являлся органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг.

В 2007 году предпринимателю Областным военкоматом для оплаты памятников и ритуальных услуг по участникам ВОВ перечислены денежные средства в сумме 3 688 910 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11233 от 06.02.2007, 12268 от 07.03.2007, 13227 от 06.04.2007, 14281 от 04.05.2007, 15600 от 06.06.2007, 16843 от 06.07.2007, 18052 от 06.08.2007, 19661 от 10.09.2007, 21458 от 04.10.2007, 22868 от 06.11.2007, 25515 от 13.12.2007.

Указанная деятельность со ст. 346.27 Кодекса для целей применения гл. 26.3 Кодекса относится к бытовым услугам и является объектом обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Данный налог уплачен предпринимателем в полном объеме, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года и платежными поручениями: N 33 от 18.04.2007, N 77 от 19.07.2007, N 112 от 15.10.2007.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате единого налога по УСНО за 2007 год в отношении доходов от реализации похоронных услуг и установки надгробных памятников, оплата за которые произведена областным военкоматом.

Судами также установлено, что с указанной деятельности налогоплательщиком перечислялся в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в 2007 году предпринимателем с одного вида деятельности ошибочно исчислены и уплачены в бюджет два налога.

О факте ошибочной уплаты единого налога в 2007 году предпринимателю стало известно в ноябре 2010 года из докладной его главного бухгалтера Горожанкиной В.А., проводившей в ноябре 2010 года проверку ведения бухгалтерского и налогового учета.

Представление уточненных налоговых деклараций по УСНО за 2007 год с отсутствием сумм налога к уплате образует у налогоплательщика переплату по данному налогу при условии, если налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций не вынесет решений о доначислении сумм налогов.

Судами установлено, что в ходе камеральных проверок налоговых деклараций за 2007 год инспекцией ошибки при исчислении налогов не выявлено.

Доказательства получения предпринимателем иных доходов, подлежащих обложению в рамках упрощенной системы налогообложения, с которых должен был быть исчислен единый налог, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суды установили, что уплаченный налогоплательщиком единый налог за 4 квартал 2007 года сумме 42 759 руб. и пени в сумме 38,78 руб. возвращены инспекцией предпринимателю, что подтверждается извещением от 08.12.2010.

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-1322/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин