Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 10АП-4821/11

г. Москва

05 июля 2011 г.

Дело N А41-20012/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Травас Н.Х.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Акулич В.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Стройфининвест": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Траваса Николая Христомовича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-20012/11, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению Траваса Николая Христомовича о принятии мер по обеспечению иска Траваса Николая Христомовича к Акуличу Виталию Анатольевичу, компании "РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест", заключенного между Акуличем В.А. и компанией "РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Травас Николай Христомович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акуличу Виталию Анатольевичу, компании "РЕДОНДО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее - компания) о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - общество), заключенного между Акуличем В.А. и компанией.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании на общем собрании участников общества голосовать 75 процентами уставного капитала этого общества, наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 75 процентов, зарегистрированную за компанией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, Травас Н.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда и удовлетворить заявление об обеспечении иска. В обоснование своих требований заявитель ссылается на возможность компании, имея 75 процентов уставного капитала общества, голосовать на общем собрании участников общества, а также распорядиться данной долей в уставном капитале. Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Травас Н.Х., Акулич В.А., компании, общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая указанную норму права, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора по отчуждению доли в уставном капитале общества.

Обеспечительные меры заявлены в виде запрета компании на общем собрании участников общества голосовать 75 процентами уставного капитала этого общества, наложения ареста на долю в уставном капитале общества в размере 75 процентов, зарегистрированную за компанией.

Между тем применение указанной обеспечительной меры фактически препятствует обществу осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и не достигает цели применения обеспечительных мер по заявленному иску.

Тогда как применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом и несоразмерны заявленным требованиям.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале общества также не представлено.

Доказательств в обосновании необходимости принятия обеспечительных мер не представлено также в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-20012/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк