Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 06АП-2439/11

7 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии представителей:

от заявителя: представителей Набока А.С. по доверенности от 23.02.2011, Фроловой Е.А. по доверенности от 20.04.2011,

от инспекции: представителя Саниной С.О. по доверенности от 12.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

на решение от 26 апреля 2011 года

по делу N А73-1963/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.12.2010 N 15-14/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее - ООО "ДВСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 09.12.2010 N 15-14/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 194 757 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 829 243 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 204 800 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части размера штрафа, снизив его до 1 183 583 руб.

Решением суда от 26.04.2011 заявленные ООО "ДВСК" требования удовлетворены: решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным, с инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, налогоплательщик при выборе контрагентов ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани" действовал неосмотрительно, что подтверждает направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, заявив, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам, приведенным инспекцией в обоснование своих требований.

Представители ООО "ДВСК" в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДВСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по транспортному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска 09.12.2010 было принято решение N 15-14/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 638 951 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 610 440 руб.

Помимо этого, решением от 09.12.2010 N 15-14/58 обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 357 792,83 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 350 685,36 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 839 руб., а также предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 194 757 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 829 243 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции, оставленным без изменения вышестоящим налоговым органом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий налогоплательщика ООО "ДВСК", применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявившего расходы по налогу на прибыль организаций, и его контрагентов ООО "РемСтройЦентр", ООО "ТехСнабКомпани".

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные учетные документы ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани" содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, о чем свидетельствуют протоколы допросов учредителей и руководителей ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани", а также результаты проведенной экспертизы документов ООО "ТехСнабКомпани". Кроме того, у ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани" отсутствовали необходимые условия для выполнения заявленных ООО "Дальневосточная строительная компания" работ. Данные о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани" не свидетельствуют о привлечении названными контрагентами к выполнению работ субподрядчиков.

С учетом указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что в действиях ООО "ДВСК" усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальный характер сделок с ООО "РемСтройЦентр", ООО "ТехСнабКомпани", создание видимости финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, коллегия судей приходит к следующему.

На основании лицензий от 01.08.2005 N ГС-7-27-01-27-0-2723070290-005473-1, от 26.09.2008 N ГС-7-27-01-27-0-2723070290-010354-1, от 25.12.2008 N ГС-7-27-01-1027-0-2723070290-011147-1 ООО "ДВСК" осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, общестроительные работы, геодезические работы, выполняемые на строительных площадках, подготовительные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы, осуществление функций генерального подрядчика, отделочные работы, устройство полов, санитарно-технические работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, свайные работы, монтаж стальных конструкций и т.п.

В проверяемом периоде 2007, 2009 годы ООО "ДВСК" по поручению заказчиков, в том числе Дальневосточного регионального центра МЧС России, ФГУ управление ДВО, ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания", ЗАО "Универсальная лизинговая компания" осуществляло функции генерального подрядчика по капитальному и текущему ремонту объектов: спецсооружения "Заглубленный командный пункт" в с.Заозерное, учебного танкодрома войсковой части 34091 в с.Анастасьевка Хабаровского района, физкультурно-оздоровительного комплекса в п.Чегдомын, функциональных помещений по ул.Серышева, 42 в г.Хабаровске

Для выполнения подрядных работ ООО "ДВСК" был привлечен субподрядчик ООО "РемСтройЦентр", с которым были заключены договоры субподряда на выполнение ремонта от 25.04.2007, от 27.04.2007, от 01.06.2007, от 01.08.2007, от 21.08.2007, от 16.11.2007, а также субподрядчик ООО "ТехСнабКомпани", с которым были заключены договоры подряда от 04.05.2009 N 84, от 22.07.2009 N 83, от 05.08.2009 N 94, от 11.08.2009 N 101, от 12.08.2009 N 103, от 24.08.2009 N887, от 12.10.2009 N 138, от 18.11.2009 N 165.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на сдачу строительно-монтажных и ремонтных работ налогоплательщиком заказчикам, выполнение данных работ субподрядчиками не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт выполнения работ, напрямую связанных с основной деятельностью налогоплательщика, с привлечением указанных субподрядчиков подтверждается первичными документами (акты по форме КС-2, справки КС-3, журналы учёта выполненных работ КС-ба).

Оприходование и оплата ремонтных работ безналичным перечислением денежных средств платежными поручениями на счета указанных субподрядчиков, включая налог на добавленную стоимость, инспекцией установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Оплата работ налогоплательщиком осуществлялась по факту приёмки их результата в соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ.

Согласно выпискам кредитных организаций, представленных налоговым органом, в спорные периоды, помимо расчетов с ООО "ДВСК", платежи субподрядчиками осуществлялись за строительные материалы, за выполнение третьими лицами строительно-монтажных работ.

ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани" зарегистрированы в установленном порядке и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имеют расчетные счета в банках и состоят на налоговом учете в налоговых органах.

Указанные юридические лица имеют лицензии от 13.11.2006 N ГС-7-27-01-27-2723082841-007258-1 и от 25.12.2008 N ГС-7-27-01-1027-0-2721159810-010979-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровня ответственности, общестроительные работы, геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, устройство и монтаж бетонных и железобетонных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы, кровельные работы, отделочные работы, осуществление функций генерального подрядчика, свайные работы, специальные бетонные работы и т.п.

До привлечения субподрядчиков к выполнению работ налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие государственную регистрацию и наличие соответствующих лицензий.

Доказательств, подтверждающих, что соответствующие работы выполнены самим налогоплательщиком либо к их выполнению привлекались иные лица, кроме ООО "РемСтройЦентр" и ООО "ТехСнабКомпани", инспекцией в суд не представлено и в ходе выездной налоговой проверки не устанавливалось.

При этом согласно штатному расписанию и реестрам доходов физических лиц, в спорный период налогоплательщик не имел работников рабочих специальностей, а все его работники относились к категории управленческого и инженерно-технического персонала, что позволяло оказывать услуги генерального подряда, отраженные в договорах, заключенных с субподрядчиками.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно сделан вывод о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как правильно указывает суд, мнимый характер сделок или осуществление соответствующих работ вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, обжалуемое решение налогового органа не содержит.

Доводы инспекции о незаконности регистрации ООО "РемСтройЦентр", поскольку установлено, что нотариус освидетельствание подлинности подписи гражданина Федотова Алексея Евгеньевича на заявлении о государственной регистрации указанного юридического лица в сентябре 2006 года не производил, отклоняются.

Достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Причастность налогоплательщика к регистрации не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей учредителя и руководителя ООО "РемСтройЦентр" Корбута И.Ю., учредителя и руководителя ООО "ТехСнабкомпани" Гирянского П.Г., уполномоченного представителя ООО "ТехСнабкомпани" Павлючика Е.А., а также заключению экспертизы от 16.11.2010 N ГУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В ходе допроса Корбут И.Ю. подтвердил выполнение ООО "РемСтройЦентр" для ООО "ДВСК" строительно-монтажных и ремонтных работ, наличие финансово-хозяйственных операций с заявителем. Соответствующим заключением почерковедческой экспертизы факт неподписания Корбутом И.Ю. первичных учетных документов не подтвержден.

Противоречивым позициям свидетелей Гирянского П.Г. и Павлючика Е.А., отрицающих подписание первичных документов также судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Тем более что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету.

Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что первоначально представленные налогоплательщиком переоформленные первичные учетные документы ООО "РемСтройЦентр" за подписью Корбута И.Ю., подписанные ранее Федотовым А.Е., не могут подтверждать понесенные расходы по налогу на прибыль организаций и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.

Прямого запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур налоговое законодательство Российской Федерации не содержит. Тем более, что Федотов А.Е., за подписью которого были составлены первоначально представленные ООО "ДВСК" счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по сделкам с ООО "РемСтройЦентр" в период с 14.09.2006 по 23.04.2007 являлся учредителем и руководителем ООО "РемСтройЦентр".

То, что лица, указанные в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций, от имени которых подписаны соответствующие первичные документы, отрицают факт осуществления ими функций руководителей данных организаций, и установление факта неподписания ими соответствующих документов, не могут свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика, понесшего реальные затраты по оплате работ, выполненных данными организациями, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обстоятельства, характеризующие внутреннюю деятельность контрагентов налогоплательщика, могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика только при условии установления налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости самого налогоплательщика о соответствующих действиях его контрагента в силу аффилированности или иных обстоятельств, достоверно установленных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении его контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом при проведении выездной проверки не установлены.

Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Буртового Е.Ю. относительно несогласования налогоплательщиком с заказчиком привлечения названных субподрядных организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства заявителя по договорам выполнены и заказчиками не предъявлялись какие-либо претензии к нему о привлечении субподрядчиков в нарушение условий договора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают факт участия заявителя или субподрядчиков в "схемах по обналичиванию денежных средств", осведомленности налогоплательщика об использовании подобных схем, а равно аффилированности налогоплательщика с данными организациями, позволявшей налогоплательщику влиять на их действия по распоряжению денежными средствами, или "круговое движение" оплаченных заявителем денежных средств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 26.04.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N дела А73-1963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И.Балинская Т.Д.Пескова