Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 17АП-5291/11

г. Пермь

06 июля 2011 г.

Дело N А50-24891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОАО "Пермнефтемашремонт"): Бурдиной А.А. (паспорт, доверенность от 14.01.2011), Зеленина С.В. (паспорт, доверенность от 29.06.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (ООО "ПИТЦ "Геофизика"): Исаевой И.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2011), Городилова М.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ОАО "Пермнефтемашремонт",

ответчика - ООО "ПИТЦ "Геофизика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2011 года

по делу N А50-24891/2010,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой

по иску ОАО "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5902402282)

к ООО "ПИТЦ "Геофизика" (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)

о взыскании долга в сумме 1 919 996 руб., неустойки в сумме 575 998 руб.

по встречному иску ООО "ПИТЦ "Геофизика"

к ОАО "Пермнефтемашремонт"

о взыскании ущерба в сумме 6 747 343 руб. 50 коп., упущенной выгоды в

сумме 1 397 483 руб. 87 коп.,

установил:

ОАО "Пермнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПИТЦ "Геофизика" о взыскании долга в сумме 1 919 996 руб., неустойки в сумме 575 998 руб., стоимости невозвращенной продукции в сумме 1 177 250 руб.

ООО "ПИТЦ "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермнефтемашремонт" о взыскании ущерба в сумме 7 250 107 руб. 80 коп., упущенной выгоды в сумме 1 397 483 руб. 87 коп.

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2011 года дела объединены в одно производство N А50-24891/2010.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Пермнефтемашремонт" отказалось от исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенной продукции в сумме 1 177 250 руб. Частичный отказ от иска принят судом. Производства по делу в этой части прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2011 года судом принято уточнение исковых требований от ООО "ПИТЦ "Геофизика" о взыскании реального ущерба в сумме 6 747 343 руб. 50 коп., упущенной выгоды в сумме 1 397 483 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года исковые требования ОАО "Пермнефтемашремонт" к ООО "ПИТЦ "Геофизика" удовлетворены полностью. Исковые требования ООО "ПИТЦ "Геофизика" к ОАО "Пермнефтемашремонт" удовлетворены частично (частично взыскан реальный ущерб). В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачёта требований взыскано с ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ООО "ПИТЦ "Геофизика" денежные средства в сумме 1 574 293 руб. 64 коп.

Не согласившись, ОАО "Пермнефтемашремонт" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании реального ущерба изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПИТЦ "Геофизика" в полном объёме.

В апелляционной жалобе ОАО "Пермнефтемашремонт" указывает, что произведя замену оборудования, в полном соответствии с условиями договора, ОАО "Пермнефтемашремонт" принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства и его вина в возникновении убытков отсутствует. Считает, что причинно-следственная связь между затратами на аренду оборудования, на ревизию телесистемы, расходы на оплату труда и социальные взносы, амортизационные отчисления, на ж/д билеты и услуги субподрядных организаций и выходом из строя поставленного оборудования не доказана, поскольку акт выполненных работ от 28.07.2010 не содержит конкретной информации о наименовании, количестве, продолжительности использования арендованного у третьего лица оборудования. Кроме того, в расчёт ущерба необоснованно включено сервисное обслуживание всего оборудования помимо аренды винтового забойного двигателя, а также затраты по простою и по ревизии оборудования. По мнению ОАО "Пермнефтемашремонт" ООО "ПИТЦ "Геофизика" получено неосновательное обогащение, в виде не использования второй единицы оборудования, обращении за защитой нарушенного права по истечении времени, не учёта прибыли, полученной в результате использования одной единицы оборудования из партии, подлежащей замене.

ООО "ПИТЦ "Геофизика" против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Пермнефтемашремонт" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что вина ОАО "Пермнефтемашремонт" в возникновении убытков у ООО "ПИТЦ "Геофизика" подтверждена материалами дела, а также размер и причинно-следственная связь.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПИТЦ "Геофизика", не согласившись, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 575 998 руб., принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, период начисления неустойки является неверным, поскольку обязанность по оплате продукции у ООО "ПИТЦ "Геофизика" отсутствовала до 04.09.2010, осуществления замены продукции ненадлежащего качества.

ОАО "Пермнефтемашремонт" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИТЦ "Геофизика" возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором считает, что основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку несоразмерность неустойки не доказана, кроме того, ООО "ПИТЦ "Геофизика" обязанность по оплате товара не исполнило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и в своих отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 ОАО "Пермнефтемашремонт" (поставщик) и ООО "ПИТЦ "Геофизика" (покупатель) заключили договор поставки N 46/П-10 (т.1 л.д.9-14), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2. договора N 46/П-10 от 06.04.2010).

Согласно представленной в материалы дела спецификации N 1 от 20.04.2010 (т.1 л.д.15) общая цена продукции составляет 4 799 990 руб. (п.1 спецификации).

Пунктом 5 спецификации согласованы условия оплаты: 30% - предоплата в срок до 30.04.2010, 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40% - окончательный платеж в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

Платёжными поручениями N 1719 от 27.04.2010 на сумму 1 439 997 руб. и N 2394 от 09.06.2010 на сумму 1 439 997 руб. покупатель произвёл предоплату продукции (т.1 л.д.26, 27).

В соответствии с п.5.5. договора N 46/П-10 от 06.04.2010 обязательство поставщика по поставке при выборке покупателем продукции в месте нахождения поставщика (самовывоз) считается исполненным с момента передачи продукции представителю покупателя на складе поставщика, указанном в спецификации. Датой поставки является дата товарной и товарно-транспортной накладной, выписанной на продукцию.

В июне 2010 года ОАО "Пермнефтемашремонт" в адрес ООО "ПИТЦ "Геофизика" была поставлена продукция общей стоимостью 4 799 990 руб.

Факт поставки подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0942757 от 18.06.2010, грузовой таможенной декларацией 12897480 от 22.06.2010 (т.1 л.д.18,25). ООО "ПИТЦ "Геофизика" не оспаривается.

Согласно п.7.2. договора N 46/П-10 от 06.04.2010 за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции.

21.10.2010 ОАО "Пермнефтемашремонт" в адрес ООО "ПИТЦ "Геофизика" направлена претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 919 996 руб., а так же неустойки в сумме 575 998 руб. 80 коп. которая оставлена ООО "ПИТЦ "Геофизика" без удовлетворения (т.1 л.д.30-31), что послужило основанием для обращения ОАО "Пермнефтемашремонт" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование ОАО "Пермнефтемашремонт" суд первой инстанции исходил из того, что поставка продукции подтверждена материалами дела, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку не доказана её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, мер к погашению задолженности ответчик не принимал.

В месте с тем, 17.07.2010 при выполнении буровых работ ООО "ПИТЦ "Геофизика" на скважине N 277 месторождения Каракудук произошёл отказ винтового забойного двигателя, поставленного ОАО "Пермнефтемашремонт".

26.07.2010 комиссией с участием представителей ОАО "Пермнефтемашремонт" и ООО "ПИТЦ "Геофизика" произведена ревизия вышедшего из строя оборудования, по результатам которой подписан акт от 26.07.2010, установлено, что выход оборудования из строя произошёл в результате производственного брака (т.д. N А50-28453/2010 л.д.26).

16.08.2010 ОАО "Пермнефтемашремонт" и ООО "ПИТЦ "Геофизика" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 46/П-10 от 06.04.2010 о замене поставленной продукции несоответствующего качества (т.1 л.д.16-17).

27.08.2010 по акту приёма-передачи оборудование передано в счёт гарантийных обязательств по договору поставки N 46/П-10 06.04.2010 взамен продукции, не соответствующей техническим условиям завода-изготовителя.

Поставка оборудования не оспаривается.

Поскольку ООО "ПИТЦ "Геофизика" понесло дополнительные (непланируемые) затраты в связи с выходом из строя винтового забойного двигателя производства ОАО "Пермнефтемашремонт", а именно, затраты по оплате претензии АО "Онтустик Мунайгаз" в связи с простоем буровой бригады, затраты по аренде винтового забойного двигателя у компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" (на 3-х скважинах), затраты по оплате услуг компании "Смит Сервисез Си Ай Эс Би Ви" за предоставленное оборудование на базе в г.Актау для проведения ревизии двигателей ОАО "Пермнефтемашремонт", транспортные расходы на доставку арендуемых двигателей компании "Халлибуртон Интернэшнл, Инк" на месторождения, ООО "ПИТЦ "Геофизика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Пермнефтемашремонт" реального ущерба в размере 33 280 934,88 тенге, в валюте РФ по курсу ЦБ на 07.07.2010 - 6 747 343,46 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, поскольку заказчик буровых работ АО "Онтустик Мунайгаз" за работы по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению строительства скважины N 277 Каракудук вместо 30 723 172,48 тенге, оплатил только 23 830 153, 01 тенге, разница составила 6 893 019, 47 тенге (1 397 483,87 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПИТЦ "Геофизика" в части реального ущерба в сумме 4 073 893 руб. 96 коп. и отказывая в удовлетворении иска в части упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из доказанности затрат ООО "ПИТЦ "Геофизика", вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества, при производстве буровых работ в указанной сумме и отсутствия документального подтверждения того, что за производство буровых работ на скважине N 277 Каракудук заказчик - АО "Онтустик Мунайгаз" должен был оплатить ООО "ПИТЦ "Геофизика" твердую денежную сумму 30 723 172, 48 тенге, а оплатил по факту только 23 830 153, 01 тенге.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере задолженность 1 919 996 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. договора N 46/П-10 от 06.04.2010 за нарушение покупателем своих обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в спецификации, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 5 спецификации N 1 от 20.04.2010 согласованы условия оплаты: 30% - предоплата в срок до 30.04.2010, 30% - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, 40% - окончательный платеж в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции покупателю.

В соответствии с п.5.5. договора N 46/П-10 от 06.04.2010 датой поставки является дата товарной и товарно-транспортной накладной, выписанной на продукцию.

Факт поставки подтверждается международной товарно-транспортной накладной N 0942757 от 18.06.2010, грузовой таможенной декларацией 12897480 от 22.06.2010.

За период просрочки с 19.07.2010 по 10.11.2010 сумма пени составила 575 998 руб. 80 коп. согласно расчёту истца (л.д.11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание период времени нарушения ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, размер денежного обязательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства (Информационное письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного довод ООО "ПИТЦ "Геофизика" о том, что период начисления неустойки является неверным, поскольку обязанность по оплате продукции отсутствовала до 04.09.2010, осуществления замены продукции ненадлежащего качества, является необоснованным, поскольку период просрочки определен в соответствии с условиями договора N 46/П-10 от 06.04.2010.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПИТЦ "Геофизика" о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Обжалуя судебный акт, заявитель апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, исходя из толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из доказанности ООО "ПИТЦ "Геофизика" факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Пермнефтемашремонт", суд первой инстанции, установив наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенными истцом убытками в виде дополнительных расходов, связанных с арендой винтового забойного двигателя, внеплановой необходимостью в услугах по ревизии вышедшего из строя винтового забойного двигателя на базе филиала "Смит Сервисез Си Ай Эс Би Ви", возмещением затрат, предъявленных АО "Онтустик Мунайгаз", вызванных простоем буровой бригады, начислением сумм амортизации, произведенных в связи со строительством скважины, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО "Пермнефтемашремонт" 4 073 893 руб. 96 коп. убытков.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Пермнефтемашремонт" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несение убытков в удовлетворённой судом первой инстанции сумме, подтверждено материалами дела.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Пермнефтемашремонт" подтверждено актом от 26.07.2010, которым установлено, что выход оборудования из строя произошёл в результате производственного брака (т.д. N А50-28453/2010 л.д.26), подписанным комиссией с участием представителей ОАО "Пермнефтемашремонт" и ООО "ПИТЦ "Геофизика", дополнительным соглашением N 1 от 16.08.2010, подписанным ОАО "Пермнефтемашремонт" и ООО "ПИТЦ "Геофизика" к договору поставки N 46/П-10 от 06.04.2010 о замене поставленной продукции несоответствующего качества (т.1 л.д.16-17), актом приёма-передачи оборудования от 27.08.2010 в счёт гарантийных обязательств по договору поставки N 46/П-10 06.04.2010 взамен продукции, не соответствующей техническим условиям завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что заказчиком выполнения буровых работ являлось АО "Онтустик Мунайгаз", с которым ООО "ПИТЦ "Геофизика" заключён договор N ГФ-006-10 от 21.01.2010.

Учитывая непрерывный цикл выполнения буровых работ, ООО "ПИТЦ "Геофизика" для окончания производства работ на скважине N 277 Каракудук было вынуждено арендовать винтовой забойный двигатель.

Факт того, что ООО "ПИТЦ "Геофизика" понесены расходы, подтверждается карточкой счёта 60.21 (т.2 л.д.31-32).

Актом выполненных работ от 28.07.2010, счётом-фактурой от 28.07.2010 подтверждена аренда винтового забойного двигателя, стоимостью услуг по аренде на скважине N 277 - 8 822 756,30 тенге.

Счётом-фактурой от 18.08.2010 и акт выполненных работ от этой же даты. подтверждена сумма затрат ООО "ПИТЦ "Геофизика" 348 829,49 тенге на внеплановую ревизию вышедшего из строя винтового забойного двигателя на базе филиала "Смит Сервисез Си Ай Эс Би Ви".

Вывод суда первой инстанции о том, что документальное оформление более поздним числом не свидетельствует о том, что работы не проводились, или проводились бесплатно, является правомерным, при ревизии двигателя представители ОАО "Пермнефтемашремонт" присутствовали.

Договором N ГФ_006_10 (ОМГ_101_10) от 21.01.2010, счётом на оплату N138 от 30.09.2010, счётом-фактурой N617 от 30.09.2010, актом N301 от 30.09.2010, выпиской по счёту N40702398449090000599 за 22.10.2010, платежным поручением N79 от 22.10.2010 подтверждены 10 640 028 тенге - затраты на компенсационную выплату, предъявленные АО "Онтустик Мунайгаз" ООО "ПИТЦ "Геофизика", вызванные простоем буровой бригады.

Актом от 21.07.2010 подтверждено начисление сумм амортизации, произведенных в связи со строительством скважины. Время простоя бригады зафиксировано в акте выполненных работ в период с 16 по 28 июля 2010 года, в котором указано, что причиной простоя явился отказ двигателя ДРУ 172, производства ОАО "Пермнефтемашремонт".

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что стоимость дополнительных затрат ООО "ПИТЦ "Геофизика" при производстве буровых работ на скважине N 277 Каракудук, во время которых вышел из строя винтовой забойный двигатель, произведенный ОАО "Пермнефтемашремонт", выразившихся в аренде винтового забойного двигателя и персоналом у третьего лица, оплате АО "Онтустик Мунайгаз" простоя буровой бригады, оплате оборудования для ревизии двигателя, составила 19 811 613,79 тенге (аренда оборудования для буровых работ - 8 822 756,30 тенге, простой буровой бригады АО "Онтустик Мунайгаз" - 10 640 028 тенге, за использование оборудования для ревизии двигателя - 348 829,49 тенге), что в рублёвом эквиваленте составляет 4 073 893 руб. 96 коп.

С учётом того, что расходы ООО "ПИТЦ "Геофизика", связанные с производством буровых работ на скважинах N 2438 Кумколь и N 300 Каракудук, заявленные ООО "ПИТЦ "Геофизика" как дополнительные затраты напрямую не связанны с выходом из строя винтового забойного двигателя N 175 производства ОАО "Пермнефтемашремонт", так как поломка двигателя произошла при бурении скважины N 277 Каракудук, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отнесения затрат по производству буровых работ на скважинах N 2438 Кумколь и N 300 Каракудук к убыткам ООО "ПИТЦ "Геофизика", возникшим в связи с поставкой ОАО "Пермнефтемашремонт" некачественного двигателя не имеется. Кроме того, отсутствуют основания для отнесения транспортных расходов на общую сумму 1 770 000 тенге к убыткам, поскольку ООО "ПИТЦ "Геофизика" не доказало несение указанных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ПИТЦ "Геофизика" в части реального ущерба в сумме 4 073 893 руб. 96 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска, в том числе, упущенной выгоды.

Доводам ОАО "Пермнефтемашремонт", дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя зачёт требований, обоснованно взыскал с ОАО "Пермнефтемашремонт" в пользу ООО "ПИТЦ "Геофизика" денежные средства в сумме 1 574 293 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года по делу N А50-24891/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов