г. Челябинск
|
07 июля 2011 г.
|
N 18АП-5961/2011
Дело N А07-15664/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Соколовой И.Ю., Бабкиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года по делу N А07-15664/2009 (судья Журавлева М.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Холдинг Матрица" - Пашковский В.Ю. (доверенность от 28.06.2011),
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (доверенность от 20.04.2011 N 119/1-6).
Открытое акционерное общество "Холдинг Матрица" (далее - ОАО "Холдинг Матрица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г.Уфы, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа" (далее - МУП СУРСИС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 390 598 руб. 71 коп. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 53 213 руб. 60 коп. судебных расходов. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 15, 209-210, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.109).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований ОАО "Холдинг Матрица" отказано (т.1 л.д.151-154).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года (судьи Сундарева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.21-23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причины возникновения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 года (судьи Татаринова И.А., Меньшикова Н.Л., Наумова Н.В.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2009 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.38-41).
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание, что факт принадлежности колодца ответчику или иному лицу судами первой и апелляционной инстанции не исследован; съезд в колодезный люк или наезд на лежащую рядом крышку люка могут быть связаны с одной причиной - наличием на дорожном покрытии открытого люка, представляющего собой опасность для дорожного движения; выводы о виновности или невиновности водителя, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела.
При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, третье лицо) (определение от 06 июля 2010 года - т.2 л.д.66-67); муниципальное учреждение по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУБ Октябрьского района г. Уфы, третье лицо) (определение от 03 августа 2010 года - т.2 л.д.86-87), открытое акционерное общество "Башинформсвязь" и муниципальное унитарное предприятия "Уфаводоканал" (далее - ОАО "Башинформсвязь", МУП "Уфаводоканал", третьи лица) (определение от 19 августа 2010 года - т.2 л.д.128-129).
В судебном заседании истец заявил об отказе от иска к МУП СУРСИС (т.3 л.д.83). Отказ от иска к МУП СУРСИС арбитражным судом рассмотрен и принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение (т.3 л.д.117-118).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года производство по делу N А07-15664/2009 было приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.3 л.д.60-62, 63-64).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2011 года производство по делу возобновлено в связи с сообщением экспертного учреждения о невозможности дать заключение эксперта (т.3 л.д.79-81).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2011 года (судья Журавлева М.В.) исковые требования ОАО "Холдинг Матрица" удовлетворены частично: с ООО "БашРТС" в пользу истца взыскано 339 909 руб. 63 коп., в том числе 301 624 руб. 92 коп. ущерба, 38 284 руб. 71 коп. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. стоимости услуг оценщика, 213 руб. 60 коп. издержек, связанных с отправлением телеграмм, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 298 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.121-130).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БашРТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Холдинг Матрица" в полном объеме (т.4 л.д.2-4).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов обстоятельствам и материалам дела.
Ответчик считает, что истцом не доказано необходимой совокупности элементов для привлечения ООО "БашРТС" к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, в том числе факт принадлежности спорного колодца ответчику, причинная связь между произошедшим наездом на колодец и полученными повреждениями транспортного средства, вина ООО "БашРТС". Утверждает, что использует люки, соответствующие ГОСТ 3634-99 и ГОСТ 3634-89, а описанный в схеме ДТП и акте выявленных недостатков люк нельзя идентифицировать как люк, используемый в работе с теплосетью.
Также податель жалобы обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, связанные с совершением дорожно-транспортного происшествия, в том числе место нахождения колодезного люка и причина механических повреждений транспортного средства (в результате съезда в колодезный люк или наезда на лежащую рядом крышку).
Кроме того, ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указывает на наличие вины водителя поврежденного транспортного средства в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "БашРТС", в котором указало, что спорный колодец на его балансе не состоит и не обслуживается (т.4 л.д.13).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители УКХ и Б Администрации г.Уфы, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУБ Октябрьского района г. Уфы, ОАО "Башинформсвязь" и МУП "Уфаводоканал" не явились. До начала судебного заседания от МУП СУРСИС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений представителей ОАО "Холдинг Матрица" и ООО "БашРТС" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года в 22 час. 25 мин. по адресу: г. Уфа, пр. Октября, около дома N 71/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Холдинг Матрица" транспортного средства Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 под управлением водителя Пашковского В.Ю. вследствие наезда автомобиля на канализационный люк.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 25.02.2009 на участке: ул. Лесотехникума, между ул. Зорге и пр. Октября, около д. 71/4, подтверждено наличие открытого колодца, рядом с которым находилась крышка люка высотой 30 см, диаметром 0,6 см. (т.1 л.д. 33).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке восстановления поврежденного легкового автомобиля (т.1 л.д.16-21) и заключением об утрате товарной стоимости от 05.03.2009 N 296 (т.1 л.д.22), подготовленными независимой экспертной организацией ООО "2000", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 390 598 руб. 71 коп.
Указывая на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является организация, ответственная за содержание колодца на указанном участке автомобильной дороги, ОАО "Холдинг Матрица" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 301 624 руб. 92 коп. ущерба (с учетом износа транспортного средства) и 38 284 руб. 71 коп. утраты товарной стоимости автомобиля, а также 3 000 руб. стоимости услуг оценщика, 213 руб. 60 коп. издержек, связанных с отправлением телеграмм, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 298 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.121-130).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик для освобождения от ответственности с учетом установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязан доказать то, что вред причинен не по его вине.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.02.2009 02АТ N 078742 (т.1 л.д.29), постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 02АТ N 781089 (т.1 л.д.30), схему места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.31), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (т.1 л.д.33), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177 произошло в результате наезда на открытый колодец, который представлял опасность для дорожного движения.
Факт принадлежности указанного колодца ООО "БашРТС" следует из материалов дела (письмо администрации Октябрьского района городского округа город Уфа от 11.08.2010 N 75-04-2070 - т.2 л.д.132) и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Доказательств того, что колодец был необходим для обслуживания иных, не принадлежащих ответчику коммуникаций суду не представлено.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
Состояние канализационного люка, расположенного на участке: ул. Лесотехникума, между ул. Зорге и пр. Октября, около д. 71/4, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 (колодец был открыт, рядом с колодцем находилась крышка люка высотой 30 см, диаметром 0,6 см).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "БашРТС", будучи ответственным за содержание спорного канализационного люка, надлежащим образом не исполняло обязанности по техническому содержанию колодца в состоянии, соответствующим установленным правилам и нормам. В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания ООО "БашРТС" виновным в причинении ОАО "Холдинг Матрица" убытков ввиду ненадлежащего контроля за состоянием канализационного люка.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "БашРТС" обязанностей по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации, в том числе проведению своевременных проверок внешнего состояния колодца и наличия крышек, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается данными отчета от 05.03.2009 N 296 "Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком А100ХА177, подготовленными независимой экспертной организацией ООО "2000", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 352 314 руб., с учетом износа - 301 624 руб. 92 коп.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 38 284 руб. 71 коп. подтвержден отчетом от 05.03.2009 N 296.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимост
