Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 20АП-2587/11

город Тула

05 июля 2011 г.

Дело N А09-8692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 07.04.2011 по делу N А09-8692/2010 (судья И.В. Малюгов), принятое

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области,

третье лицо: Денисова Светлана Васильевна,

о признании недействительным решения от 02.11.2010 по делу N 191, предписания N 1 от 02.11.2010, признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.11.2010 N 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191 А,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Кирьянова А.В., юрисконсульта, доверенность от 14.03.2011 N 1а-11/223;

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Денисовой Светланы Васильевны - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС, ответчик) о признании недействительным решения по делу N 191 от 02.11.1010, предписания N 1 от 02.11.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 дело N А09-8692/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании недействительными решения от 02.11.2010 по делу N 191 и предписания N 1 от 02.11.2010 по делу N 191 объединено с делом N А09-9164/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянскрегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.11.2010 N 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191А в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением новому делу номера N А09-8692/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" оставлено без удовлетворения (т. 1, л. 10-16).

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 отменить, признать недействительными решение по делу N 191 от 02.11.2010, предписание N 1 от 02.11.2010, а также признать незаконным и отменить постановление УФАС от 26.11.2010 N 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191А.

В суд апелляционной инстанции от УФАС поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. 48-49).

Представитель третьего лица Денисовой С.В. - Козлов С.В. также направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что третье лицо просит решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. 57).

УФАС, третье лицо - Денисова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Представитель Денисовой С.В. - Козлов С.В., УФАС направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика, третьего лица, его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Денисова С.В. обратилась в ООО "Брянскрегионгаз" с заявлением, в котором просила заключить договор поставки газа для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д.3 (т. 2, л. 15).

В письме от 13.08.10 (т. 2, л. 18), направленном в адрес Денисовой С.В., Общество, в целях надлежащего оформления договорных отношений, просило представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что Денисова С.В. будет использовать газ в предпринимательских целях.

В ответ на указанное письмо Денисова С.В. сообщила заявителю, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ ей необходим не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для иных целей - сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества, в связи с чем просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.2010 (т. 2, л. 20).

Обществом проведена проверка поступившей информации, в ходе которой было установлено, что здание магазина используется для ведения предпринимательской деятельности.

В адрес Денисовой С.В. заявителем направлено письмо от 09.09.2010 (т.2, л. 21), в котором содержалась просьба сообщить, передавалось ли указанное здание другим лицам.

В соответствии с договором от 01.09.2010 Денисова С.В. передала указанное помещение в целях его сохранности в безвозмездное пользование Ширяевой Н.В., которая использует помещение по своему усмотрению (т. 2, л. 87).

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписи Денисовой С.В. на представленных документах Общество обратилось в УВД по Брянской области для проведения проверки (т. 2, л. 26).

Поскольку Общество не направило в ее адрес проект договора поставки газа, а следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа, в связи с чем такой отказ противоречит нормам права, Денисова С.В. обратилась в УФАС с заявлением, в котором изложила вышеперечисленные обстоятельства и просила возбудить в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать предписание об устранении нарушения законодательства путем подписания с Денисовой С.В. договора поставки газа (т. 2, л. 83).

На основании приказа УФАС от 11.10.2010 N 602, определением от 11.10.2010 УФАС в отношении Общества возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. 81).

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что, поскольку Общество не направило Денисовой С.В. проект договора поставки газа, следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем комиссия УФАС 02.11.2010 вынесла решение от 02.11.2010 по делу N 191 (т. 2, л. 11-13), в котором признала Общество нарушившим п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Комиссия УФАС выдала Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В. и возбудила административное производство в отношении Общества (т. 2. л. 9-10).

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.11.2010 УФАС вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191 А, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеназванные решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении вынесены УФАС с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых условий: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно п. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" дано определение естественной монополии - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из положений п. 3 ст. 426 ГК РФ следует, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

При этом, как указано в статье 2 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ, под поставщиком (газоснабжающей организацией) понимается собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; под потребителем газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В соответствии со статьей 26 Закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в частности, такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), установлено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисова С.В. 30.07.2010 обратилась с заявлением в ООО "Брянскрегионгаз" с просьбой заключить договор поставки газа (т. 2, л. 15), из содержания которого следует, что целью заключения данного договора является отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3.

К указанному заявлению приложена заявка на объем газа и бланк формы N 1 , заполненные и содержащие подпись Денисовой С.В.(т. 2, л. 16,17).

Письмом от 13.08.10 N 05-10/2820 (т. 2, л. 18), направленным в адрес Денисовой С.В., Общество просило представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на то, что из обращения Денисовой С.В. усматривается ее намерение использовать газ в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ответ на данное письмо Денисова С.В. сообщила Обществу, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ ей необходим не для предпринимательских целей, а для иных - сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества. В этой связи просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.10 (т. 2, л. 20).

Как следует из пояснений начальника юридического отдела ООО "Брянскрегионгаз" Пызина А.О. от 27.10.2010 (т. 2, л. 24-25), после получения указанного ответа от Денисовой С.В., в целях проверки поступившей информации, Общество провело комиссионную проверку. В результате проверки установлено, что здание магазина используется в предпринимательских целях - торговля непродовольственными товарами. Арендатором имущества является индивидуальный предприниматель Ширяева Н.А.

Кроме того, как пояснил Пызин О.А., при изучении представленных представителем Денисовой С.В. документов у Общества возникли сомнения в подлинности подписи Денисовой С.В. на представленных документах, в связи с чем оно обратилось с заявлением в Управление внутренних дел по Брянской области (т. 2, л. 26).

В письме ООО "Брянскрегионгаз" от 09.09.2010 N 09-11/3136 содержится просьба к Денисовой С.В. сообщить передавалось ли ей указанное здание другим лицам (т. 2, л. 21).

При этом согласно договору безвозмездного пользования от 01.09.2010 (т. 2, л. 87) Денисова С.В. (ссудодатель) передает нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3, Ширяевой Н.В. (ссудополучатель), которая использует помещение по своему усмотрению.

Вместе с тем, из текста указанного договора усматривается, что обязанность по содержанию помещения в соответствии с заключенным договором лежит на Денисовой С.В., как на собственнике нежилого помещения.

Денисова С.В. обратилась в УФАС с заявлением (т. 2, л. 83), в котором изложила, что Общество уклоняется от заключения договора поставки газа, отказ не основан на нормах права и просила возбудить в отношении Общества дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать предписание об устранении нарушения законодательства путем подписания с Денисовой С.В. договора поставки газа.

На основании Приказа Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) от 11.10.10 N 602, определением от 11.10.10 УФАС возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общества (т. 2, л. 80), в котором указано, что в действиях ООО "Брянскрегионгаз" установлены признании нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В ходе рассмотрения дела УФАС установило, что, поскольку Общество не направило Денисовой С.В. проект договора поставки газа, следовательно, уклоняется от заключения договора поставки газа в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем комиссия УФАС 02.11.2010 вынесла решение по делу N 191 (т. 2, л. 11-13), в котором признала Общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и решила выдать Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В. и возбудить административное производство в отношении Общества.

На основании указанного решения комиссия УФАС вынесла предписание 1 от 02.11.2010 (т. 2, л. 9-10), в котором предписала Обществу прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в отказе от заключения договора, прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем заключения договора поставки газа в нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д.3, с Денисовой С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.11.2010 в отношении ООО "Брянскрегионгаз", установлен факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (т. 2, л. 104 - 106). Правонарушение выразилось в отказе от заключения договора с гражданкой Денисовой С.В.

26.11.2010 УФАС вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191 А, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 96-99).

Материалами дела подтверждается, что Общество, отказывая в направлении проекта договора поставки газа, требовало представления Денисовой С.В. свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, что п. 4 Правил не предусмотрено.

Согласно пункту 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Таким образом, при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов Общество должно было направить Денисовой С.В. надлежащим образом оформленную оферту.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель поставил заключение договора поставки газа в прямую зависимость от обязательного наличия у Денисовой С.В. свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив заявление Денисовой О.В., Общество провело проверку помещения, указанного Денисовой О.В., а также, сомневаясь в подлинности подписи Денисовой С.В., обратилось в правоохранительные органы для проведения почерковедческого исследования.

При этом суд обоснованно указал, что основания подвергать сомнению волеизъявление Денисовой С.В. у Общества отсутствовали, а представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители Общества не заявляли о каких-либо недостатках в документах, приложенных к заявлению.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отказывая Денисовой С.В. в направлении проекта договора, Общество в своих письмах не извещало ее о возникших у него сомнениях относительно подлинности ее подписей и необходимости уточнения того или иного обстоятельства.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены подобного рода действия газоснабжающей организации при получении заявления о заключении договора. Полномочия представителя должны были проверяться Обществом непосредственно при подписании договора поставки газа, а не на стадии получения заявления, к которому были приложены необходимые документы.

Как установлено судом первой инстанции, представитель третьего лица подтвердил, что подписи на заявлении от 30.07.2010 и на письме 26.08.2010 выполнены лично Денисовой С.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Обществом требований п. 5 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в уклонении от заключения публичного договора поставки газа с потребителем Денисовой С.В. в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, подтвержден материалами дела, а оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.,

Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Общество отказало Денисовой С.В. в направлении проекта договора поставки газа в связи с отсутствием свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что Общество, отказывая в направлении проекта договора поставки газа, требовало от Денисовой С.В. представления свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует письмо от 13.08.10 N 05-10/2820 (т. 2, л. 18).

Из текста данного письма явствует, что Общество просило предоставить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ссылаясь на намерение Денисовой С.В. использовать газ в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответным письмом Денисова С.В. (т. 2, л. 20) опровергла наличие статуса индивидуального предпринимателя и просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.10.

В данном случае Обществу, при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов, надлежало направить Денисовой С.В. оформленную оферту, однако подобного действия им произведено не было.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, отказав вышеуказанным образом в направлении проекта договора поставки газа, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" осуществило проведение проверки поступившей информации, что также не предусмотрено Правилами.

При данных обстоятельствах не является очевидным, что действия Общества направлены лишь на установление лица, обладающего правом заключения договора поставки газа, поскольку Общество в своих письмах не извещало Денисову С.В. о возникших у него сомнениях относительно подлинности ее подписей.

Устав ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в новой редакции 2011 года так же не имеет положений, из содержания которых усматривались бы полномочия Общества по проведению проверки поступивших документов (т. 2, л. 138-140).

Исходя из анализа положений ст. 426 ГК РФ следует, что обязательность заключения публичного договора, каковым является договор поставки газа, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Таким образом, из анализа норм Правил и устава ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" следует, что вышеуказанные действия Общества не предусмотрены законодательством и подобного основания для отказа в заключении договора поставки газа ни Правила, ни устав Общества не содержат.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены полномочия поставщика газа требовать при заключении договора поставки газа у потребителя какие-либо другие документы, которые в обязательном порядке должен иметь покупатель при заключении договора поставки газа, за исключением разрешения, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и технических условий на подключение к газотранспортной системе, упомянутых в п. 4 Правил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что документы, представленные Денисовой С.В. для заключения договора и письмо о направлении проекта договора поставки газа подписаны не Денисовой С.В., а также на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Общество неправомерно осуществило проверку подлинности подписей на представленных документах на стадии получения заявки, является необоснованной.

Так, содержание предъявленных Денисовой С.В. документов позволяет достоверно установить контрагента, с которым Общество обязано заключить договор: указаны адрес нежилого помещения и собственник помещения - Денисова С.В. Обществу были известны данные обстоятельства, что подтверждается существующей перепиской с Денисовой С.В.

Вместе с тем, из п. 5 Правил следует, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что действующим законодательством не предусмотрены действия газоснабжающей организации по проверке подлинности документов, полученных от заявителя с целью заключения договора, в законодательных нормах отсутствуют полномочия Общества по проведению подобного вида исследований.

Таким образом, оснований подвергать сомнению волеизъявление Денисовой С.В. у Общества не имелось. При этом представленные ей документы соответствовали требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен собственник имущества Ширяева Н.А., является несостоятельным в силу следующего.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д.3 (т. 2, л. 82) на имя Денисовой С.В. Следовательно, собственником данного помещения является Денисова С.В., а не Ширяева Н.А.

Кроме того, из содержания обжалуемого решения не усматривается, что на Ширяеву Н.В. возложены какие-либо обязанности или каким-либо образом установлены ее права в данных правоотношениях.

Более того, следует отметить, что у Ширяевой Н.В. отсутствует самостоятельный интерес в исходе настоящего дела, ее интерес является опосредованным и вытекает из интереса собственника, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения Ширяевой Н.А. к участию в деле, материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по платежному поручению от 06.05.2011 N 3511 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 по делу N А09-8692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (241050, город Брянск, ул. Советская, д. 79) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2011 N 3511.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова