Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2011 г. N Ф10-3864/11 по делу N А09-8692/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3864/11 по делу N А09-8692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей Степиной Л.В. Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (ОГРН 1023202736402, г. Брянск, ул. Советская, 79, 241050) - Пызина А.О. - представителя (дов. от 14.03.2011 N 1а-11/227);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ул. Дуки, 80, 241050) - Карсунцевой О.М. - представит. (дов. от 11.01.2011 N 5);

от третьего лица: Денисовой Светланы Васильевны - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 (судья Малюгов И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А09-8692/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскрегионгаз" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.1010 по делу N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1.

Определением суда от 20.01.2011 дело N А09-8692/2010 по заявлению ООО "Брянскрегионгаз" о признании недействительными решения от 02.11.2010 N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1 УФАС объединено в одно производством с делом N А09-9164/2010 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 26.11.2010 N 7129 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191А для их совместного рассмотрения с присвоением новому делу номера N А09-8692/2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение суда от 07.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило отменить решение и постановление суда в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 01.11.2011 кассационная инстанция прекратила производство по кассационной жалобе Общества в части оспаривания судебных актов об отказе в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 26.11.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 191-А.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительными решения от 02.11.2010 по делу N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1 антимонопольного органа.

Как видно из материалов дела, Денисова С.В. обратилась в ООО "Брянскрегионгаз" с заявлением о заключении с ней договора поставки газа для отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3.

Письмом от 13.08.10 Общество, в целях надлежащего оформления договорных отношений, просило Денисову С.В. представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полагая, что последняя будет использовать газ в предпринимательских целях.

В ответ на указанное письмо Денисова С.В. сообщила Обществу о том, что не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ ей необходим не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для иных целей - сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества, в связи с чем просила направить в ее адрес проект договора на поставку газа в соответствии с поданной ею заявкой в срок до 10.09.2010.

В ходе проверки поступившей информации Обществом было установлено, что здание магазина используется для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем Денисовой С.В. направлено письмо от 09.09.2010 с просьбой сообщить, передавалось ли указанное здание другим лицам.

В соответствии с договором от 01.09.2010 Денисова С.В. передала указанное помещение в целях его сохранности в безвозмездное пользование Ширяевой Н.В., которая использует помещение по своему усмотрению.

В связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписи Денисовой С.В. на представленных документах Общество обратилось в УВД по Брянской области для проведения проверки.

По факту ненаправления Обществом проекта договора поставки газа, а следовательно, уклонения от заключения договора поставки газа, Денисова С.В. обратилась в антимонопольный орган, который определением от 11.10.2010 возбудил в отношении Общества дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого Управлением было принято решение от 02.11.2010 по делу N 191 о признании заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании этого решения УФАС выдало Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В. и возбудило административное производство в отношении ООО "Брянскрегионгаз".

Постановлением от 26.11.2010 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде в сумме 100000 руб.

Посчитав указанные решение, предписание и постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения от 02.11.2010 по делу N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1 антимонопольного органа, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1, 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие в иды товаров, а субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, Общество как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации газа в Брянской области, в связи с чем на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктами 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (выполнению работ или оказанию услуг), которые она по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в частности, такие действия, как необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Пунктом 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила), установлено, что для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.02.2010 Денисова С.В. обратилась в ООО "Брянскрегионгаз" с заявлением о заключении договора поставки газа с целью отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3, приложив к нему заявку на объем газа и бланк формы N 1, заполненные и содержащие ее подпись. При этом Денисова С.В. не является индивидуальным предпринимателем, не занимается и не планирует заниматься предпринимательской деятельностью, а газ необходим ей для сохранения надлежащего состояния приобретенного ею имущества. Согласно договору безвозмездного пользования от 01.09.2010 Денисова С.В. (ссудодатель) передала нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Пионерская, д. 3, Ширяевой Н.В. (ссудополучатель), которая использует помещение по своему усмотрению, а обязанность по содержанию помещения в соответствии с заключенным договором лежит на Денисовой С.В., как на собственнике нежилого помещения.

Отказывая в направлении проекта договора поставки газа, Общество требовало от Денисовой С.В. представления свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, что не предусмотрено п. 4 Правил.

Согласно пункту 9 Правил предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

Таким образом, при наличии заявки на приобретение газа и необходимых для заключения договора на поставку газа документов Общество должно было направить Денисовой С.В. надлежащим образом оформленную оферту.

Поскольку при указанных обстоятельствах Общество не направило Денисовой С.В. проект договора поставки газа, антимонопольный орган правомерно расценил указанные действия, как уклонение от заключения договора поставки газа в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем 02.11.2010 вынес решение по делу N 191, в котором признал Общество нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и выдал не его основании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора на поставку газа с гражданкой Денисовой С.В.

Кроме того, судом установлено, что, получив заявление Денисовой С.В., Общество провело проверку указанного помещения, а также, сомневаясь в подлинности подписи Денисовой С.В., обратилось в правоохранительные органы для проведения почерковедческого исследования.

Между тем, основания подвергать сомнению волеизъявление Денисовой С.В. у Общества отсутствовали, а представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. В своих письмах об отказе Денисовой С.В. в направлении проекта договора Общество также не извещало о возникших у него сомнениях относительно подлинности ее подписей и необходимости уточнения того или иного обстоятельства.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрены подобного рода действия газоснабжающей организации при получении заявления о заключении договора. Полномочия представителя должны были проверяться Обществом непосредственно при подписании договора поставки газа, а не на стадии получения заявления, к которому были приложены необходимые документы.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 02.11.2010 по делу N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1 УФАС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Общества, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по платежному поручению от 26.08.2011 N 6723 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А09-8692/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным решения от 02.11.2010 по делу N 191 и предписания от 02.11.2010 N 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по платежному поручению от 26.08.2011 N 6723.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев