Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8994/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А21-13166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8994/2011) Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиева З.З. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-13166/2009 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное)

к МКП "Калининград-ГорТранс"

3-и лица Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиев З.З., Отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 27/4/13195/5/2010 от 31.05.2010 и взыскании с Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда в пользу Предприятия излишне взысканного исполнительского сбора в размере 3 866,72 руб.

Определением суда от 29.03.2011 заявление удовлетворено частично. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 27/4/13195/5/2010 от 31.05.2010, до 186 042,73 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиев З.З., ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявитель не подтвердил уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2009 с Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) взыскано 3 543 670,96 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

08.02.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000929891.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Султалиевым З.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 27/4/7506/5/2010, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав 16.04.2010 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 251 923,69 руб.

Постановлением от 30.04.2010 судебный пристав исправил допущенную при изготовлении постановления от 16.04.2010 техническую ошибку в указании суммы задолженности и размера исполнительского сбора, указав, что размер исполнительского сбора составляет 248 056,97 руб.

31.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 27/4/13195/5/2010 о взыскании должника исполнительского сбора в размере 248 056,94 руб. (с учетом постановления от 30.04.2010).

27.09.2010 исполнительное производство N 27/4/13195/5/2010 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе. С заявителя в пользу Управления по платежному поручению N 43215 от 23.09.2010 взыскан исполнительский сбор в сумме 251 923,69 руб.

В связи с наличием тяжелого финансового положения Предприятие в порядке статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и взыскании с Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда излишне взысканного исполнительского сбора в размере 3 866,72 руб.

Суд первой инстанции, признав требования заявителя в части уменьшения размера исполнительского сбора обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявление, снизив размер исполнительского сбора на _, то есть до 186 042,73 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника (наличие задолженности по налогам и сборам, а также по государственным внебюджетным фондам в размере 66 557 000 руб., наличие иной кредиторской задолженности в размере 49 458 000 руб.), препятствующее своевременному исполнению исполнительного документа, реорганизацию предприятия, которая повлекла сокращение 330 работников и выплату им выходных пособий и средних заработков, принятие на себя обязательств присоединенного предприятия, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины Предприятия, а также его имущественное положение.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному их исполнению, счел возможным уменьшить размер исполнительских сборов на одну четверть от подлежащих взысканию сумм.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в части взыскания с Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда в пользу Предприятия излишне взысканного исполнительского сбора в размере 3 866,72 руб., суд правомерно указал на отсутствие доказательств обращения Предприятия в отдел судебных приставов с заявлением о возврате суммы излишне взысканного исполнительского сбора.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2011 по делу N А21-13166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян