Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3596/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-1062/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-1062/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Маргазстроймонтаж" (далее - ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании 831 883 руб. долга по оплате работ по монтажу вводного и внутридомового газопровода, по установке газовых приборов в здании гостиницы, расположенной по адресу: город Нарьян-Мар, улица Рабочая, район жилого дома N 37а, выполненных по договору подряда от 02 октября 2009 года N 16/1/2009, а также 1 900 852 руб. 66 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2009 по 10.02.2011.

Истец до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска о взыскании суммы основного долга в связи с погашением задолженности ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ истца от иска о взыскании 831 883 руб. долга. Производство по делу в этой части прекращено. С предпринимателя Лемешева В.И. в пользу ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" взыскано 950 426 руб. 33 коп. неустойки, 36 663 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" из федерального бюджета возвращено 436 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 950 426 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не передал ответчику исполнительную документацию (паспорт газораспределительной системы, журнал производства работ, протоколы о результатах проведенных предварительных испытаний), то есть не представлены обязательные документы о проведении предварительных испытаний и документы, подтверждающие результаты этих испытаний. Ответчик не имел возможности определить качество выполненных работ и вправе их не оплачивать. Поскольку результат работ в силу закона не подлежал оплате, у ответчика не возникло обязательство по уплате неустойки. Получение ответчиком документов 10 декабря 2010 года подтверждается перепиской сторон. Взыскание неустойки в размере, превышающем сумму долга, не свидетельствует, что суд учел баланс интересов сторон.

ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лемешева В.И. отказано, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года о принятии апелляционной жалобы к производству явка представителей сторон не признана обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 года ООО "Нарьян-Маргазстроймонтаж" (подрядчик) и индивидуальный предприниматель Лемешев Валерий Иванович (заказчик) заключили договор подряда на строительно-монтажные работы N 16/1/2009, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вводного и внутридомового газопровода, а также установку газовых приборов в здании "Гостиницы квартирного типа для предполетного и межрейсового отдыха экипажей", находящегося по адресу: город Нарьян-Мар, улица Рабочая, район жилого дома N 37а, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, рабочего проекта, технических условий и иными документами, являющимися приложением к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определено, что виды работ по строительству, монтажу газопровода, производимые подрядчиком, а также их цена устанавливаются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора работы осуществляются подрядчиком с 10 октября по 10 ноября 2009 года.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 831 883 руб. и включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, сторонами без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2009, а также акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2009.

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 02.11.2009 N 00000029 на общую сумму 831 883 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работы осуществляется в два этапа: первый - в виде предоплаты в размере 50 процентов от стоимости работ, второй - окончательный расчет в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно пункту 6.8 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки по праву, снизив размер пеней до 950 426 руб. 33 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 900 852 руб. 66 коп. за период просрочки с 10.11.2009 по 10.02.2011 предъявлено правомерно.

Однако статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в два раза до 950 426 руб. 33 коп.

Мнение ответчика о том, что суд не учел баланс интересов сторон ошибочно и противоречит материалам дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что начало просрочки платежа должно быть исчислено с 12 декабря 2010 года, поскольку подтверждающие документы ответчик получил только 10 декабря 2010 года, отклоняется как необоснованный. Оплата работ по условиям договора не поставлена в зависимость от подтверждения соответствующих работ исполнительной и технической документацией, а также от результатов предварительных испытаний.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что истец не передал ему исполнительную документацию (паспорт газораспределительной системы, журнал производства работ, протоколы о результатах проведенных предварительных испытаний).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года по делу N А05-1062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9004 руб. 26 коп., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.05.2011. Квитанция остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач