Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 03АП-2898/11

"04" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС", закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанской ГЭС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2011 года по делу N А33-1543/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) (далее - истец, ОАО "Богучанская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1033400121677, ИНН 3441025188) (далее - ответчик, ЗАО "Регион") о взыскании 87 132 874 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по расторгнутому договору подряда от 03.03.2008 N BGС049.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Регион" для рассмотрения совместно с иском ОАО "Богучанская ГЭС".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество "Организатор строительства "Богучанская ГЭС" (ИНН 2420070942) (далее - третье лицо, ЗАО "Организатор строительства "Богучанская ГЭС").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "Регион" о передаче дела по подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011, ссылаясь на то, что истец правомерно реализовал предоставленное ему положениями части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, предъявив иск по месту нахождения филиала ответчика в Красноярском крае, исполнение по спорному договору производилось на территории Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, поступившие 27.06.2011 в апелляционный суд апелляционные жалобы ОАО "Богучанская ГЭС", ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области подлежит рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием исковых требований ОАО "Богучанская ГЭС" указывает расторгнутый договор подряда от 03.03.2008 N BGС049, заключенный между ОАО "Богучанская ГЭС" в лице ЗАО "Организатор строительства Богучанской ГЭС" (заказчик) и ЗАО "Регион" (подрядчик).

Пунктами 18.2, 18.3 указанного договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров, в случае, если в ходе переговоров стороны не придут к согласию, то спор подлежит разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 ЗАО "Регион" имеет филиал - Богучанское строительно-монтажное управление, находящийся по адресу - 663491, Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, ул. 1 Проезд, уч. 26, корпус (строение) 26/1.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования "Богучанская ГЭС" вытекают из деятельности Красноярского филиала ЗАО "Регион", а не самого ЗАО "Регион", находящегося в городе Волгограде.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому филиалу ответчика в соответствии с нормами процессуального права и условиями договора, в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 18.3 договора не содержит указания на территориальную подсудность по месту нахождения ответчика (ЗАО "Регион") - Арбитражный суд Волгоградской области. Сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению не изменялась подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 о передаче дела по подсудности, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО "Регион" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

"Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) _ могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, то заявителям апелляционных жалоб из федерального бюджета подлежат возврату по 2000 рублей уплаченной государственной пошлины каждому (закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанской ГЭС" по платежному поручению от 08.06.2011 N 1089, открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" по квитанции (извещению) от 08.06.2011).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" и закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанской ГЭС" удовлетворить, определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2011 года по делу N А33-1543/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Регион" о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанской ГЭС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2011 N 1089.

Возвратить открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции (извещению) от 08.06.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай