Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 03АП-6188/11

г. Красноярск

07 февраля 2012 г.

Дело N А33-1543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС": Цыбина П.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012 N 70/12,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Организатор строительства "Богучанская ГЭС": Цыбина П.В. - представителя по доверенности от 30.01.2012 N 74,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Регион": Коновалова М.И. - представитель по доверенности от 20.01.2011 N 65/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" октября 2011 года по делу N А33-1543/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119, ИНН 2420002597) (далее - истец, ОАО "Богучанская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1033400121677, ИНН 3441025188) (далее - ответчик, ЗАО "Регион") о взыскании 87 132 874 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по расторгнутому договору подряда от 03.03.2008 N BGС049.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2011 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 для рассмотрения совместно с иском ОАО "Богучанская ГЭС" принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Регион" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Богучанская ГЭС" от исполнения договора подряда от 03.03.2008 BGС049, выраженного в уведомлении от 22.12.2010 БГ-02-1-5485-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, привлечено закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Организатор строительства "Богучанская ГЭС".

В судебном заседании 20.04.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 77 936 180 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде удерживаемого аванса по расторгнутому договору подряда от 03.03.2008 N BGС049. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования - взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 236 180 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011 иск удовлетворен, с ЗАО "Регион" в пользу ОАО "Богучанская ГЭС" взыскано 76 236 180 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Регион" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2011.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска, не дал оценку доводам ответчика, представленным в обоснование встречного иска, обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению ответчиком договорных обязательств. Договор от 03.03.2008 N BGС049 прекращен по инициативе истца в отсутствие виновных действий ответчика. Ответчик направлял истцу и третьему лицу сообщения о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора. Невозможность завершения договорных работ в срок обусловлена ненадлежащим исполнением обязанностей заказчиком (задержка в передаче документации, приемке и оплате работ, несоответствие проекта фактическим данным), что подтверждается представленными в материалы дела письмами. В течение 2009-2010 годов третье лицо пересматривало график финансирования стройки, график платежей изменялся в зависимости от фактически выполненных работ, ответчик был вынужден подписывать дополнительные соглашения. Акты приемки выполненных работ не могут служить подтверждением факта отклонения выполнения работ по договору, выполнение работ в срок подтверждается аналитической запиской. Третье лицо не управомоченно истцом производить отказ от договора от 03.03.2008. До настоящего времени ответчик не имеет возможности мотивировать свою правовую позицию, поскольку истец не представил ему уточненный иск и доказательства его обоснованности. Судом нарушена договорная подсудность спора, спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - город Волгоград. В связи со сложностью дела оно подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, в чем судом первой инстанции отказано. Данный спор должен быть рассмотрен в деле о банкротстве ЗАО "Регион", так как в отношении общества 18.08.2011 инициирована процедура банкротства. Представленная ответчику копия решения не подписана судьей.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу истец обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий (сроков выполнения работ, нарушение техники безопасности), подтвержденным материалами дела. Ответчик не подтвердил доводов о виновном поведении истца. Отказ истца от договора направлен ответчику третьим лицом на основании доверенности от 03.06.2010 N 2652, решения правления ОАО "Богучанская ГЭС" от 22.12.2010 N 2453-10, действие данных документов истец подтвердил последующим одобрением - подачей настоящего иска. Отсутствие у ответчика копии заявления об уточнении иска не является основанием для отмены решения, поскольку в судебном заседании при уточнении иска ответчик не присутствовал, информация об объявленном перерыве опубликовано в Интернете, в следующее судебное заседание ответчик так же не явился. Спор правомерно рассматривался в суде по месту нахождения филиала ответчика. Поскольку исковые требования предъявлены ранее введения в отношении ЗАО "Регион" процедуры наблюдения, а ответчик о приостановлении производства по делу не заявлял, то не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 N ВАС-5406/11). Направляемая сторонам копия судебного акта подписанию судьей не подлежит. Отказ в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей обоснован в определении от 17.08.2011 и не повлиял на правильность рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2012.

Судебное заседание 31.01.2012 по ходатайству ответчика проведено с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

03.03.2008 между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) и ЗАО "Регион" (подрядчик) заключен договор подряда N BGС049 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), утвержденной заказчиком рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ, РД и действующим законодательством РФ выполнить работы по строительству части объекта. Перечень рабочей документации, в соответствии с которой подрядчик выполняет работы по договору, указан в приложении N 5.

В соответствии с пунктом 2.3 наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане производства работ (приложение N 2), а также в рабочей документации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки всех работ по договору, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ. Дата начала работ - 01.01.2008, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31.12.2012.

Приложение N 2 к договору - календарный план производства работ, предусматривает разбивку объемов работ по отчетным периодам (месяцам).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В разделах 4 и 5 договора определена цена и порядок оплаты работ.

В период действия договора сторонами было подписано 42 дополнительных соглашений, касающихся объема выполняемых работ, порядка их оплаты.

В материалы дела представлены приложения к договору подряда от 03.03.2008N BGС049, приложения к дополнительным соглашениям.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора в 2010 году ответчиком допущены просрочки выполнения работ во всех отчетных периодах, а в отчетном периоде декабря 2010 года ответчик фактически прекратил производственную деятельность, а также в связи с тем, что ответчиком допущены отставания в объемах работ, 22.12.2010 ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес ЗАО "Регион" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомило ЗАО "Регион" об одностороннем отказе от договора с 15.01.2011 и потребовало возвратить выплаченные ранее авансовые платежи, не погашенные выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами.

В подтверждение факта произведенных авансовых платежей, оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения, соглашения о проведении взаимозачета.

В подтверждение факта отклонения фактически выполненных ЗАО "Регион" объемов работ от плановых, а также нарушения сроков выполнения работ ОАО "Богучанская ГЭС" в материалы дела представлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды 2010 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, ОАО "Богучанская ГЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

14.04.2011 ЗАО "Регион" предъявило встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным односторонний отказ ОАО "Богучанская ГЭС" от исполнения договора подряда от 03.03.2008 N BGС049, выраженного в уведомлении от 22.12.2010 N БГ-02-1-5485-10. ЗАО "Регион" ссылается на то, что сторонами не установлены промежуточные сроки выполнения работ, неблагоприятные погодные условия в зимнее время повлияли на сроки выполнения работ, заказчиком нарушались сроки приемки и оплаты работ, несвоевременно представлялась документация.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным ответчиком доводам.

Из искового заявления с учетом уточнения следует, что ОАО "Богучанская ГЭС" требует взыскать с ЗАО "Регион" неосновательное обогащение в размере 76 236 180 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что данная сумма является авансом по расторгнутому договору подряда от 03.03.2008 N BGС049.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что возникшие между ОАО "Богучанская ГЭС" (заказчик) и ЗАО "Регион" (подрядчик) на основании заключенного договор подряда от 03.03.2008 BGС049 регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу части 2 статьи 715, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 9.4, 17.2 договора и пункте 7.1 приложения N 8 к договору стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в случае, если по итогам очередного квартала, разница между плановым объемом работ на конец квартала и объемом выполненных к этому моменту работ составляет более 30 % от планового объема работ указанного квартала при отсутствии вины заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; в случае повторного нарушения подрядчиком его субподрядчиками требований установленных законами и иными нормативно-правовыми актами в области охраны труда, промышленной безопасности, экологической безопасности; в случае систематических нарушений подрядной организацией требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и требований охраны труда, которые могли повлечь или повлекли за собой аварии, инциденты, несчастные случаи на производстве, ставили под угрозу безопасность сотрудников, могли привести или привели к порче оборудования. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в указанных случаях, предварительно письменно уведомив об этом подрядчика.

В связи с тем, что в ходе исполнения договора в 2010 году ответчиком допущены просрочки выполнения работ во всех отчетных периодах, а в отчетном периоде декабря 2010 года ответчик фактически прекратил производственную деятельность, а также в связи с тем, что ответчиком допущены отставания в объемах работ, 22.12.2010 ОАО "Богучанская ГЭС" в адрес ЗАО "Регион" направило уведомление от 22.12.2010 БГ-02-1-5485-10 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомило ЗАО "Регион" об одностороннем отказе от договора с 15.01.2011 и потребовало возвратить выплаченные ранее авансовые платежи, не погашенные выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком работами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, при рассмотрении которого установлено, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре подряда сторонами согласованы следующие, в том числе промежуточные, сроки проведения работ:

- пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки всех работ по договору, а также сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются в календарном плане производства работ, дата начала работ - 01.01.2008, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 31.12.2012;

- приложение N 2 к договору - календарный план производства работ, предусматривает разбивку объемов работ по отчетным периодам (месяцам);

- пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для осуществления взаиморасчетов, установления сроков сдачи-приемки выполненных работ и осуществления иных действий по договору, стороны определили в качестве отчетного - период для выполнения работ с 26 числа предшествующего календарного месяца по 25 число текущего календарного месяца включительно;

- в дополнительном соглашении от 11.03.2010 N 23 на отчетные периоды разнесены объемы работ, запланированные к выполнению в 2010 году, в связи с чем, календарный план производства работ откорректирован;

- в дополнительном соглашении от 17.09.2010 N 36 стороны определили обязательства подрядчика по выполнению работ по укладке монолитного бетона в определенном объеме в период с сентября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем, дополнен календарный план производства работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актов о приемки выполненных работ, следует, что ЗАО "Регион" в ходе исполнения договора в 2010 году допущены просрочки выполнения работ в отчетных периодах 2010 года, а также отставания в объемах, ОАО "Богучанская ГЭС" неоднократно направлялись претензии и письма с требованиями устранить допущенные нарушения сроков выполнения работ. Из пояснений представителя ОАО "Богучанская ГЭС", представленной аналитической справки о выполнении объемов работ, составленной ОАО "Богучанская ГЭС" на основании дополнительных соглашений N 23, N 36, актов выполненных работ, следует, что ЗАО "Регион" допущены отставания в объемах работ, для выполнения всех объемов работ необходимо дополнительное время, которое по расчетам ОАО "Богучанская ГЭС" составляет 12,5 месяцев. В материалы дела представлены акты-предписания, акты расследования событий, происшествий, аварий, подтверждающие нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, которые повлекли аварии, несчастные случаи и гибель людей на производстве.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что ЗАО "Регион" в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало выполнение работ вследствие невыполнения каких-либо обязательств со стороны истца (заказчика).

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает достаточно и достоверно (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактов ненадлежащего исполнения обязательство ЗАО "Регион" из-за виновных действий (бездействий) ОАО "Богучанская ГЭС", выразившихся в непередаче рабочей документации, задержки приема выполненных работ и их оплаты и т.п..

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что неблагоприятные погодные условия в зимнее время не являются форс-мажорным обстоятельством, которое сторона не могла предвидеть или предотвратить, поскольку климатическая зона района строительства Богучанской ГЭС, приравнена к районам крайнего севера, возможный температурный режим в которых приведен в условиях конкурсной документации.

Как спорный договор, так и представленные в материалы дела дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без возражений и разногласий, при этом апелляционный суд отмечает, что согласно статьям 1, 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Ответчик не подтвердил доказательствами довод о том, что подписание договоров и соглашений между ЗАО "Регион" и ОАО "Богучанская ГЭС" происходило под влиянием негативных для ответчика факторов (угроза, заблуждение, принуждение).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает подтверждения доводов ответчика о том, что ЗАО "Регион" нарушало сроки выполнения работ вследствие виновных действий (бездействий) ОАО "Богучанская ГЭС".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" от исполнения договора подряда от 03.03.2008 BGС049, выраженный в уведомлении от 22.12.2010 БГ-02-1-5485-10, соответствует нормам закона, является обоснованным.

Поскольку истец обоснованно отказался от исполнения договора, ранее перечисленные истцом денежные средства ответчик не возвратил, законных оснований для их удержания не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении встречного иска.

Представленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос о подсудности настоящего спора рассмотрен Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2011, в котором установлено, что исковые требования ОАО "Богучанская ГЭС" вытекают из деятельности Красноярского филиала ЗАО "Регион", а не самого ЗАО "Регион", находящегося в городе Волгограде, пункт 18.3 договора не содержит указания на территориальную подсудность по месту нахождения ответчика (ЗАО "Регион") - Арбитражный суд Волгоградской области, сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению не изменялась подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому филиалу ответчика в соответствии с нормами процессуального права и условиями договора, в силу части 5 статьи 36 Кодекса правило выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 17 и 24 октября 2011 года, в которых истцом представлено уточнение (уменьшение) исковых требований до 76 236 180 рублей 37 копеек ответчик не участвовал. По мнению апелляционного суда, свою правовую позицию по спорной сумме ответчик имел возможность представить в ходе всего судебного разбирательства, кроме того, сумма иска до указанной уменьшена истцом со ссылкой на соглашение о взаимозачете от 20.10.2010 на сумму 1 700 000 рублей, с которым не согласен ответчик.

Третье лицо - ЗАО "Организатор строительства "Богучанская ГЭС" управомоченно истцом производить отказ от договора от 03.03.2008 на основании доверенности от 03.06.2010 N 2652, решения правления ОАО "Богучанская ГЭС" от 22.12.2010 N 2453-10, действие данных документов истец подтвердил последующим одобрением - подачей настоящего иска (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), при переписке ЗАО "Регион" не выражал сомнений в наличии у ЗАО "Организатор строительства "Богучанская ГЭС" права на отказ от исполнения договора от имени ОАО "Богучанская ГЭС".

Заявитель считает, что в связи со сложностью дела оно подлежало рассмотрению с участием арбитражных заседателей, в чем судом первой инстанции отказано. Однако, исходя из существа заявленных требований и представленных доказательств, апелляционный суд не усматривает установленных статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериев (особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления) для привлечения к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей. В настоящем деле необходимо установить правовую обоснованность отказа от договора и наличие неосновательного обогащения, что требует юридических познаний имеющихся у суда, а так же произвести математические расчеты, не требующие специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что с 17.10.2011 в отношении ЗАО "Регион" введена процедура наблюдения, а денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

ОАО "Богучанская ГЭС" с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Красноярского края обратилось 04.02.2011, а ответчик указывает, что определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 17.10.2011.

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, общество не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Довод ответчика о том, что копия решения суда, направленная в адрес ответчика, не подписана судьей, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решения; в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело, лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, подлинник обжалуемого решения, имеющийся в материалах дела подписан судьей Мозольковой Л.В., ответчику правомерно направлена копия судебного акта, заверенная надлежащим образом.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны представленным в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку - отклонены как несостоятельные и бездоказательные и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2011 года по делу N А33-1543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская