Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-10600/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N 13АП-10600/11

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив"

к закрытому акционерному обществу "Гера"

о взыскании 267 352 руб. 39 коп.,

установил:

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что обжалуемое решение было получено им 25.04.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 13.04.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 13.05.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, отправлена в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2011.

Срок на отправку копий решения лицам, участвующим в деле, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно информации раздела "Отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России копия решения направлена судом первой инстанции 18.04.2011.

Из материалов дела следует, что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 107 т.1), при оглашении резолютивной части решения присутствовал представители истца Баранова М.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2011, и Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности от 15.02.2011 (л.д. 141 т. 3).

Текст мотивированного решения размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия 14.04.2011.

Таким образом, податель жалобы, имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность принять меры к получению информации о результатах рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме получения копии мотивированного решения 25.04.2011, причин пропуска срока истцом не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Позитив" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10600/2011) возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

4. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

5. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Черемошкина