Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 11АП-6485/11

05 июля 2011 г.

Дело N А49-1422/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Лужскому району по Ленинградской области, Ленинградская область, г. Луга,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года по делу N А49-1422/2011 (судья И.Б. Мишина)

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Лужскому району по Ленинградской области, Ленинградская область, г. Луга,

к ИП Трулову Максиму Владимировичу, Пензенская область, г. Сердобск, с участием третьих лиц НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", г. Пенза, ОАО "РОСНО", г. Пенза,

о взыскании 221 896 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице ИФНС России по Лужскому району по Ленинградской области, Ленинградская область, г. Луга, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Трулову Максиму Владимировичу, Пензенская область, г. Сердобск, с участием третьих лиц НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих", г. Пенза, ОАО "РОСНО", г. Пенза, о взыскании 221 896 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 г. в удовлетворении требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по Лужскому району по Ленинградской области, Ленинградская область, г. Луга, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ИФНС России по Лужскому району по Ленинградской области, Ленинградская область, г. Луга представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Трулова М.В. истцом указано на неправомерное бездействие, выразившееся в не истребовании от должника бухгалтерской документации, отсутствии анализа информации о наличии (отсутствии) у должника транспортных средств, не исследовании вопроса о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

По мнению налогового органа в результате этого причинены убытки в размере 221 896 руб. 30 коп., представляющие собой сумму не удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А56-50904/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Никифорова Н.М. на стадии процедуры наблюдения прекращено определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 г., в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Исходя из указанного определения, временным управляющим Труловым М.В. представлялся отчет, сведения по розыску имущества должника, протокол первого собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Труловым М.В. мер по розыску имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства рассмотрения Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отчета временного управляющего Трулова М.В. не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств наличия у должника имущества в период процедуры банкротства требования налогового органа являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в настоящее время ФНС России не утратило возможность погашения задолженности от самого индивидуального предпринимателя Никифорова Н.М. в порядке исполнительного производства, так как дело о банкротстве прекращено.

Частичное удовлетворение арбитражным судом заявления арбитражного управляющего Трулова М.В. о возмещении расходов не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, в результате которых государству был причинен ущерб в заявленном размере.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года по делу N А49-1422/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова