Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-7451/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-52290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2011) Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-52290/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Красильникова Александра Львовича, Красильниковой Ольги Александровны

к 1. ООО "РиК Сервис", 2. Рыбкину Александру Николаевичу, 3. Рыбкиной Ольге Петровне

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истцов: Красильников А.Л.

от ответчиков: Белова И.В., доверенность от 24.11.2009 N О-4251 - представитель ООО "РиК Сервис"; Белова И.В., доверенность от 24.11.2009 N О-4252 - представитель Рыбкина А.Н.; Белова И.В., доверенность от 24.11.2009 N О-4253 - представитель Рыбкиной О.П.

от 3-го лица: не явился

установил:

Красильников Александр Львович и Красильникова Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" (далее - ООО "РиК Сервис", Общество) о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 15.05.2009, оформленных протоколом N 1 и от 11.06.2009, оформленных протоколом N 1 и N2 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников; учредительного договора и устава Общества, утвержденных решением от 11.06.2009 N2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбкин Александр Николаевич, Рыбкина Ольга Петровна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Определением от 25.11.2009 суд привлек Рыбкина А.Н. и Рыбкину О.П. к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 09.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красильников А.Л. и Красильникова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят решение суда от 15.03.2011 отменить и иск удовлетворить. Апелляционные доводы истцов фактически повторяют позицию истцов в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РиК Сервис" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Красильников А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РиК Сервис", Рыбкина А.Н. и Рыбкиной О.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Красильников А.Л. и Красильникова О.А. являются участниками Общества; до 11.06.2009 им принадлежало 35% и 5% в уставном капитале соответственно. Кроме них участниками Общества являются Рыбкин А.Н. (52% в уставном капитале до 11.06.2009) и Рыбкина О.П. (8% в уставном капитале до 11.06.2009).

На общем собрании участников Общества 15.05.2009 принято решение, оформленное протоколом N 1, об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада Рыбкина А.Н. в размере 5 630 руб. Аналогичное решение принято общим собранием участников Общества 11.06.2009 (протокол N1).

Решением общего собрания участников Общества 11.06.2009, оформленным протоколом N 2, увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада Рыбкина А.Н. в размере 5 630 руб. признано состоявшимся, в результате чего его доля в уставном капитале возросла до 79,02%. Собранием принято решение об утверждении внесения соответствующих изменений в устав и учредительный договор Общества.

Протоколы общего собрания и новая редакция устава подписаны Рыбкиным А.Н. как председателем собрания и Красильниковым А.Л. как секретарем собрания. Кроме того, подписи Рыбкина А.Н., Рыбкиной О.П., Красильникова А.Л. и Красильниковой О.А. содержатся в тексте редакции учредительного договора Общества, утвержденной общим собранием 11.06.2009.

Ссылаясь на то, что протоколы от 15.05.2009 N 1 и от 11.06.2009 N 2 сфальсифицированы Рыбкиным А.Н., Красильников А.Л. и Красильникова О.А. обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование изложенных доводов истцы указали, что принимали участие в собраниях ООО "РиК Сервис", состоявшихся 15.05.2009 и 11.06.2009, но с другой повесткой дня, то есть на которых рассматривался вопрос о приведении учредительных документов Общества в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Сообщили, что были уведомлены о собраниях, в которых принимали участие, заказными письмами, которые у них не сохранились.

Также истцы сослались на те обстоятельства, что ознакомившись с текстом устава и учредительного договора в новой редакции, они подписали указанные документы, а Красильников А.Л. подписывал протоколы N 1 и N 2, которыми были оформлены решения собраний участников Общества, состоявшиеся 15.05.2009 и 11.06.2009, но с другим содержанием, отличным от содержания представленных в Инспекцию и материалы настоящего дела документов.

Определением от 12.11.2010 по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Красильниковым Александром Львовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная между словами "секретарь" и "Красильников А.Л." на третьей странице Протокола N 1 Общего собрания граждан - участников общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников от 15.05.2009?

2. Кем, Красильниковым Александром Львовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная между словами "секретарь" и "Красильников А.Л." на третьей странице Протокола N 2 Общего собрания граждан - участников общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников от 11.06.2009?

3. Кем, Красильниковым Александром Львовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная между словами "секретарь" и "Красильников А.Л." на третьей странице Протокола N 1 Общего собрания граждан - участников общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников от 11.06.2009?

4. Кем, Красильниковым Александром Львовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная на титульном листе Устава общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис", утвержденного 11.06.2009 ниже слов "секретарь собрания"?

5. Кем, Красильниковым Александром Львовичем или иным лицом выполнена подпись в таблице справа от слов "Красильников Александр Львович - паспорт 4003 008782_" на пятой странице учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" от 11.06.2009?

6. Кем, Красильниковой Ольгой Александровной или иным лицом выполнена подпись в таблице справа от слов "Красильникова Ольга Александровна - паспорт 4000 493870_" на пятой странице учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "РиК Сервис" от 11.06.2009?

В соответствии с экспертным заключением решить вопросы N N 1, 2, 4, 5 не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено краткостью подписей и простотой конструктивного строения, делающих их легко доступными для воспроизведения иными лицами, а также не исключающих их выполнение самим Красильниковым А.Л.

Третий вопрос, поставленный перед экспертами, не решался, поскольку среди исследуемых документов протокол общего собрания от 11.06.2009 N 1 отсутствовал.

По шестому вопросу, поставленному перед экспертами, последними дан однозначный ответ, что подпись от имени Красильниковой О.А. выполнена не ею самой, а другим лицом.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд счел недоказанным факт фальсификации подписи Красильникова А.Л. в протоколе от 15.05.2009 N 1, от 11.06.2009 N 2, титульном листе устава Общества и пятой странице учредительного договора Общества от 11.06.2009. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исполнительный орган Общества в срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 35 Закона об обществах, рассмотрел требование Рыбкина А.Н. от 02.04.2009 и созвал на 15.05.2009 внеочередное собрание участников. Сформированная повестка дня собрания была предложена в уведомлении о созыве собрания от 06.04.2009 и включала вопросы: о рассмотрении заявления об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада; об увеличении уставного капитала; об определении общей стоимости дополнительного вклада Рыбкина А.Н.; об определении суммы, на которую увеличится номинальная стоимость доли Рыбкина А.Н.; об определении сроков внесения дополнительного вклада.

Исполнительным органом Общества была сформирована и в уведомлении о созыве собрания от 08.05.2009 предложена повестка дня общего собрания участников, назначенного на 11.06.2009, которая включала вопросы: об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада Рыбкиным А.Н.; об утверждении итогов внесения дополнительного вклада; об утверждении размера уставного капитала; об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции; о продлении полномочий генерального директора.

Представителем Общества не оспаривается факт того, что истцы извещены о созыве оспариваемых собраний устно, а не способом предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 8.6 устава Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из протоколов оспариваемых собраний, на собрании присутствовали и приняли участие все участники Общества, доказательств, опровергающих указанный факт истцами в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах свидетельствует о правомочности оспариваемых собраний, решения приняты общими собраниями в пределах своей компетенции при наличии кворума, необходимого для принятия соответствующих решений.

Доводы истцов об отсутствии документа, подтверждающего их регистрацию на собраниях Общества 15.05.2009 и 11.06.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон об обществах не обязывает Общество изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками.

Требования истцов о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 11.06.2009, оформленных протоколом N 1, правомерно отклонены судом, поскольку истцами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказан факт проведения оспариваемого собрания, доказательств принятия указанных в названном протоколе решений истцами не представлено, предмет спора в части иска о признании недействительными решений собрания участников, оформленных протоколом N 1 от 11.06.2009, отсутствует.

Требования истцов о признании недействительным учредительного договора и устава Общества правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 43 Закона об обществах участник общества вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников, утвердившего устав Общества, содержащий оспариваемый пункт, при наличии условий, предусмотренных нормой закона.

Законом об обществах, иным законом не предусмотрено право оспаривать в судебном порядке положения устава, который в отличие от учредительного договора не является сделкой, принятие которого отнесено к компетенции собрания участников.

Такое право может быть реализовано участником общества посредством оспаривания решения общего собрания участников, утвердившего устав либо изменения к нему, а кроме того, согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.07.2009, учредительные договоры обществ с указанной даты утрачивают силу учредительных документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы истцов не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-52290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова