Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-12840/11

г. Москва

Дело N А40-137004/10-111-915

01 июля 2011 г.

N 09АП-12840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-137004/10-111-915 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ЗАО "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (ИНН 7801019180, ОГРН 1027800561030)

к заместителю Главнокомандующего Военно-морским флотом Российской Федерации по вооружению

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Носов Е.К., дов. от 28.12.2010, Катуков А.В., дов. от 28.04.2011 N 32

от ответчика: Волков М.Ю., дов от 16.02.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 ЗАО "Научно-производственный концерн "Промэлектроника" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения заместителя Главнокомандующего Военно-морским флотом Российской Федерации по вооружению (далее - ГК ВМФ) от 21.10.2010 N 704/4/6012.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что вывод суда об отсутствии факта нарушений законных прав и интересов заявителя, изложенный в решении, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд при разрешении дела допустил нарушение применения норм материального права; суд не установил соответствие действий должностного лица нормативному акту, не установил полномочия должностного лица на принятие оспариваемого ненормативного акта.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК ВМФ считает, что решение суда является законным, обоснованным, поскольку оспариваемое решение ГК ВМФ также является законным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что совместные решения заказчика - Министерства обороны РФ и ЗАО "НПК "Промэлектроника" не являются ненормативным актами, поэтому не могут отменяться должностным лицом путем принятия ненормативного акта.

Полагает, что отмена совместных решений нарушает права и законные интересы Общества, связанные с поставкой продукции в рамках государственного оборонного заказа.

Пояснил, что оспариваемое решение ответчика лишает Общество права на поставку продукции, т.к. в технической документации не предусмотрена установка в качестве комплектующих изделий продукция ЗАО "НПК "Промэлектроника".

Отметил, что Устав внутренней службы ВС РФ не регулирует отношения с участием лиц, не состоящих на воинской службе, и не распространяется на отношения с участием гражданских лиц. В то же время, участниками правоотношений по поводу государственного оборонного заказа являются государственный оборонный заказчик, в лице МО РФ, головной исполнитель оборонного заказа, исполнитель оборонного заказа.

В связи с этим, обратил внимание на то, что в данном случае должностное лицо действовало от своего имени, а не от имени Заказчика, следовательно, данный ненормативный акт является незаконным.

При этом, доказательства, подтверждающие полномочия начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главкома ВМФ РФ по вооружению принимать оспариваемый ненормативный акт ответчиком не представлены.

Считает, что выводы суда о нарушении требований к качеству продукции, нельзя считать обоснованными, т.к. из содержания государственных контрактов и акта работы комиссии по проверке качества продукции, следует, что проверка качества продукции была проведена с нарушением требований государственных контрактов.

Представитель ГК ВМФ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что результаты работы комиссии, утвержденные оспариваемым решением заместителя Главкома ВМФ РФ, выражают внутреннюю позицию Государственного заказчика по проверке качества поставленного товара в рамках исполнения соответствующих государственных контрактов.

Полагает необоснованными доводы Общества о неправомерной организации проверки качества продукции, поставленной по государственным контрактам, поскольку право на обнаружение недостатков качества товара принадлежит заказчику, в том числе, в пределах гарантийных сроков, предусмотренных государственным контрактом.

Отметил, что в нарушение положений ГОСТов Обществом не проводились предварительные и государственные (межведомственные) испытания изделия в новом исполнении, а проведенные Обществом типовые испытания не являются государственными и проводятся в ином порядке, в ином составе и для иных целей.

Как считает ответчик, Обществом были внесены существенные изменения в конструкцию изделия, его характеристики и конструкторскую документацию без согласования с профильными институтами и организациями, отвечающими за обеспечение ВМФ навигационным оборудованием.

Обратил внимание на то, что право на отмену решения, принятого нижестоящим органом военного управления, урегулировано Главой 2 Устава внутренней службы ВС РФ, в соответствии с которой отменить приказ (приказание, решение) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник, что и было сделано заместителем Главкома ВМФ в отношении в/ч (начальника) прямого подчинения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 заключен государственный контракт N 253/10/2/К/0208-08 на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации, государственным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем - Закрытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Промэлектроника".

Согласно п.2.1 Контракта, поставляемая по настоящему контракту продукция подлежит контролю и технической приемке 24 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в порядке, установленном "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608, Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1994 N 804, и ГОСТ РВ 15.307 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТов, чертежей, технических условий и другой нормативно-технической документации.

Согласно государственному контракту от 09.10.2009 N 253/10/2/К0544-09, исполнитель обязуется поставить заказчику изделие "эхолот навигационный НЭЛ-20К".

Из п.4.1 Контракта следует, что поставщик гарантирует соответствие товара техническим характеристикам товара, являющимися приложением к ведомости поставки; согласно п.4.3 техническая приемка поставляемого товара возлагается также на Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В случае, если заказчиком в настоящем пункте контракта не определено конкретное военное представительство, то товар поставляется без технической приемки его военным представительством. При этом, контроль за соответствием товара условиям контракта до утверждения заказчиком акта приема-передачи возлагается на подразделение контроля качества поставщика.

26.11.2008 сторонами контракта принято решение о разработке и оформлении Обществом установленным порядком с участием 24 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации программы и методики типовых испытаний новых исполнений приборов изделия "эхолот навигационный НЭЛ-20К, ПЭ1.513.001".

23.12.2008 сторонами контракта принято решение о внесении изменений в утвержденную документацию изделия "эхолот навигационный НЭЛ-20К, ПЭ1.513.001".

После проведения испытаний изделия 09.09.2009 сторонами контракта принято решение об утверждении извещений об изменении в эксплуатационную документацию изделия "эхолот навигационный НЭЛ-20К, ПЭ1.513.001".

Согласно государственному контракту от 31.01.2009 N 253/10/2/К0087-09, заявитель обязуется поставить заказчику электронной навигационной информационной системы "Сегмент".

Как следует из п.4.1 Контракта, техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий контракта со стороны государственного заказчика возлагается на 24 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.4.2 Контракта, вся продукция подлежит технической приемке 24 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.4.5 контракта, в случае выявления в ходе технической приемки продукции несоответствия ее условиям контракта, 24 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации обязан приостановить прием продукции, в случае неисполнения поставщиком обязанности по устранению выявленных недостатков, в установленный срок, приемка продукции производится комиссией государственного заказчика в одностороннем порядке с оформлением соответствующего акта.

18.10.2009 и 27.10.2009 сторонами контракта принято решение об исключении из состава навигационного вооружения заказов проектов 21630 ЭНИС "Аляска" и вводе в состав навигационного вооружения заказов проектов 21630 УЭНИС "Сегмент", а также о замене изделия "эхолот НЭЛ-1000" на "эхолот НЭЛ-20К" на корабле проекта 21300.

Приказом заместителя Главкома ВМФ по вооружению от 01.06.2010 N 344 была создана комиссия по проверке продукции, поставленной по государственному контракту от 09.10.2009 N 253/10/2/К0544-09.

В период с 02.06.2010 по 28.06.2010 комиссия провела проверку качества продукции, поставляемой Военно-морскому флоту Российской Федерации ЗАО "НГЖ "Промэлектроника" по изделиям "эхолот навигационный НЭЛ-20К" и "УЭНИС "Сегмент".

Согласно акту проверки от 13.07.2010 изделие "эхолот навигационный НЭЛ-20К" модернизированного образца требует проведения дополнительных испытаний.

Также, установлено, что в изделиях "УЭНИС "Сегмент" имеются недостатки, изменения, внесенные в изделия, требуют дополнительных испытаний.

Заказчику предложено предъявить поставщику установленным порядком претензии по качеству товара.

21.10.2010 заместителем Главкома ВМФ по вооружению утверждено решение N 704/4/6012 об утверждении акта работы комиссии по проверке качества продукции, поставляемой ВМФ ЗАО "НПК "Промэлектроника".

Данным решением отменены решения в/ч 31270 (представителя заказчика) и ЗАО "НПК "Промэлектроника" от 09.09.2009 N 253/10/4282, которым утверждено внесение изменений в изделия "эхолот навигационный НЭЛ-20К, ГГЭ1.513.001", от 27.10.2009 N 253/12/5718-1 о замене изделия "эхолот НЭЛ-1000" на "эхолот НЭЛ-20К" на корабле проекта 21300, от 18.10.2009 об исключении из состава навигационного вооружения заказов проектов 21630 ЭНИС "Аляска" и вводе в состав навигационного вооружения заказов проектов 21630 УЭНИС "Сегмент".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.7 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", качество продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному контракту (контракту) на выполнение оборонного заказа, должно соответствовать требованиям нормативной и технической документации и условиям государственного контракта (контракта).

Согласно п.п. 3, 4 ст.3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", государственный контракт определяет права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению федеральных государственных нужд и регулирует отношения поставщика с государственным заказчиком при выполнении государственного контракта.

Государственным контрактом могут быть предусмотрены контроль со стороны государственного заказчика за ходом работ по выполнению государственного контракта и оказание консультативной и иной помощи поставщику без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность последнего.

Продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов и особым условиям, устанавливаемым этим контрактом.

Согласно Положению о Главном управлении навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом Главнокомандующего Военно-морским флотом Российской Федерации от 06.06.2010 N 244, на Управление возложены, в том числе, функции заказывающего органа военного управления по вооружению, военной технике и другим материальным средствам по закрепленной номенклатуре; функции по контролю за качеством, комплектностью, сроками проектирования, изготовления морских средств навигации и океанографии, приемки готовой продукции.

Исследуя материалы дела суд правильно установил, что из акта работы комиссии, утвержденного 21.10.2010 следует, что на типовые испытания Обществом был представлен не серийный эхолот "НЭЛ-20К", а новое изделие, т.к. в состав эхолота "НЭЛ-20К" введены новые элементы (антенна гидроакустическая, прибор управления, прибор индикации, приемо-передающее устройство); кроме того, изделие исполнено на новой базе и предполагает не аналоговую (как ранее), а цифровую обработку сигнала; конструкторская документация на данное изделие не утверждалась, типовые испытания проведены с нарушениями.

В ходе работы комиссии установлено, что упаковка "УЭНИС "Сегмент" не соответствует вариантам защиты ВЗ-10, согласно ГОСТу 9.014-78 "Единая система защиты от коррозии и старения. Временная противокоррозионная защита изделий".

Анализируя доводы Общества, суд обоснованно отметил, что из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При этом суд правильно указал, что государственные контракты на поставку продукции для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 12.03.2008 N 253/10/2/К/0208-08, от 31.01.2009 N 253/10/2/К/0087-09, от 09.10.2009 N 253/10/2/К0544-09 не расторгнуты, какие-либо денежные обязательства на Общество не возложены.

Целью работы комиссии была проверка качества продукции, уже принятой 24 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и поставленной государственному заказчику.

В настоящем случае следует согласиться с доводами ГК ВМФ РФ о том, что Общество вправе поставлять эхолот НЭЛ-20К с теми характеристиками, которые были утверждены при принятии данного изделия на вооружение.

Оценивая доводы Общества о том, что доказательства, подтверждающие полномочия начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главкома ВМФ РФ по вооружению принимать оспариваемый ненормативный акт ответчиком не представлены, следует отметить, что право вышестоящего командования отменять призы нижестоящего командования, в рассматриваемом случае, решения, прямо установлено Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 N 1495.

Согласно п.34 Устава, начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения, как следует из п.39 Устава, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Довод Общества о том, что Устав внутренней службы ВС РФ не регулирует отношения с участием лиц, не состоящих на воинской службе, и не распространяется на отношения с участием гражданских лиц, не может быть признан обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае выявлены нарушения, допущенные при утверждении изменений, вносимых в поставляемую продукцию, и оспариваемое решение касается деятельности должностных лиц органов военного управления, направлено на устранение нарушений, выявленных в результате контроля деятельности подчиненных Главнокомандующему Военно-морским флотом Российской Федерации воинских частей и подразделений.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что требования, содержащиеся в оспариваемом решении, адресованы УНиО МО РФ и не возлагают каких-либо обязанностей на Общество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-137004/10-111-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова