Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-11604/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А42-2384/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Реформа"

по иску ЗАО "Реформа"

к ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о понуждении к выставлению счетов-фактур

установил:

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 26.04.2011. Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что жалоба, поданная в срок, из-за технической ошибки сотрудника канцелярии была направлена непосредственно в апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ЗАО "Реформа" о восстановлении пропущенного процессуального срока, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

Обжалуемое определение вынесено 26.04.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 26.05.2011 (четверг, последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба на определение суда от 26.04.2011, согласно штампу на почтовом конверте, подана в Арбитражный суд Мурманской области 08.06.2011, то есть по истечении срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из ходатайства истца, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является техническая ошибка сотрудника канцелярии, выразившаяся в направлении первоначально поданной апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Возвращение апелляционной жалобы, согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не создает преимуществ для подачи ее вновь. Иных обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, кроме ссылок на ошибочное направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, истцом не приведено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является признание судом уважительного характера причин пропуска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ошибки, допущенные работником ООО "Реформа" не признаны апелляционным судом в качестве уважительных причин нарушения требований, предъявляемых к порядку подачи апелляционной жалобы, нарушения срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 подлежит возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Реформа" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011.

2. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (регистрационный номер 13АП-11604/2011, 13АП-11603/2011) принять к производству.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 30 августа 2011 года в 15 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 117.

3. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

ответчику: мотивированный отзыв на жалобу, обеспечив заблаговременное поступление в суд и получение истцом.

5. Определение в части возврата апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы 647-59-99.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.

Судья

И.Г. Медведева