Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 15АП-7502/11

г. Ростов-на-Дону

06 июля 2011 г.

Дело N А53-1368/2011

Судья Галов В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Еремеевой Галине Николаевне

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кудину Максиму Анатольевичу

о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-1368/2011.

К апелляционной жалобе приложен почтовый конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области. Согласно штампу на конверте, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича была отправлена 20 июня 2011 года. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 20 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 17 мая 2011 года. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 июня 2011 года.

Следовательно, при обращении с апелляционной жалобой 20 июня 2011 года истцом нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, в тексте жалобы не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска этого срока, отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока также не приложено. Указание на ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует в перечне приложений к жалобе

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Арбитражным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству индивидуальный предприниматель Кудин Максим Анатольевич вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.,

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

В.В. Галов