Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-12341/11

г. Ростов-на-Дону

24 октября 2011 года

Дело N А53-1368/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Галине Николаевне

о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Кудину Максиму Анатольевичу

о признании договора аренды расторгнутым, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011 в удовлетворении искового заявления отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Еремеевой Галины Николаевны денежные средства в размере 87 537,83 руб., в том числе 62 457 руб. задолженности по арендной плате, 11 595,54 руб. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно -хозяйственных услуг, 13 485,29 руб. пени, кроме того 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, 5 029,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кудин Максим Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 апелляционная жалоба возвращена Кудину Максиму Анатольевичу в связи с пропуском заявителем срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства на восстановление такого срока. В определении суд указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Однако, доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска такого срока, предпринимателем Кудиным М.А. либо его представителем, не имеется.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011 было обжаловано индивидуальным предпринимателем Кудиным М.А. в кассационную инстанцию. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

21 октября 2011 года в Пятнадцатый арбитражный суд повторно поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года по делу N А53-1368/2011. При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное Кудиным М.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Кудин М.А. сослался, что узнал о том, что апелляционные жалобы на решение были возвращены лишь 30.09.2011 при предъявлении предпринимателю исполнительного листа. Вся корреспонденция и судебные акты направлялись на почтовый адрес представителя.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В деле имеется действующая доверенность от 16.06.2011, выданная Кудиным М.А. гражданке Российской Федерации Кургановой Ольге Михайловне, согласно которой последняя наделена полномочиями, в частности, по представлению интересов истца во всех судебных инстанциях и обжалованию судебных актов в апелляционном порядке (том 3, лист 12).

Представитель Кудина М.А. воспользовался предоставленным ему правом и от имени истца обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011 в апелляционном порядке. Между тем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 17.05.2011 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная за пределами срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайство о восстановлении указанного срока. В указанном определении суд также отметил, что возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству индивидуальный предприниматель Кудин Максим Анатольевич вправе был вновь обратиться с апелляционной жалобой, представив мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 о возвращении апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Кудин М.А. обратился в ФАС СКО с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-1368/2011.

Судебная практика исходит из того, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы, по смыслу норм Кодекса, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска Кудиным М.А. срока подачи апелляционной жалобы (ведение всей судебной переписки через представителя и незнание о результатах рассмотрения жалоб), в связи с чем, ходатайство о восстановлении соответствующего срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудина Максима Анатольевича возвратить заявителю.

2. Возвратить Кудину Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 20.06.2011

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Х. Тимченко