Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 13АП-11525/11

г. Санкт-Петербург

06 июля 2011 г.

Дело N А56-59925/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вок"

по иску ООО "Велингтон"

к ООО "Вок"

об обязании прекратить использование обозначения, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

установил:

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылками на неполучение копии искового заявления, а также определений суда о дате и времени судебных заседаний и обжалуемого судебного акта. Определение об отложении судебного разбирательства, получено неким Крутиковым, который никогда не был сотрудником Общества. Также податель жалобы указал, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно из письма Банка Филиал ОАО "УРАЛСИБ" об осуществлении взыскания по исполнительному листу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от должника.

Как следует из материалов дела, содержащих в числе прочего сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, и представленных подателем жалобы документов, иных, кроме г. Санкт-Петербург ул. Бабушкина, д. 123, адресов у ООО "Вок" не имеется.

По указанному адресу истцом направлялась копия искового заявления; судом первой инстанции направлялись копии судебных актов.

Поскольку корреспонденция, адресованная должнику, возвращалась органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", а также "организация не значится" 15.12.2010 рассмотрение дела было отложено судом первой инстанции также в связи с неявкой ответчика.

Копия определения о назначении рассмотрения дела на 26.01.2011 вручена 17.12.2010 Крутикову.

В судебном заседании 26.01.2011 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Из размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информации по настоящему делу следует, что текст решения от 09.02.2011 опубликован 12.02.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В отделение почтовой связи по месту нахождения адресата определение суда первой инстанции поступило 06.11.2010, а 13.11.2010 возвращена суду с указанием на истечение срока хранения, а также на отсутствие организации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно требованиям части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения как копии искового заявления (кроме того, на копии почтового конверта, в котором оно направлено, имеется отметка об оставлении корреспонденции по заявлению), так и копии судебного акта.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, возврат почтового отправления за истечением срока хранения осуществляется органом почтовой связи в случае неявки адресата за получением этого отправления.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд обоснованно с учетом частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке к судебному разбирательству" рассмотрел дело в отсутствие ООО "Вок".

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с информацией по делу, в том числе с мотивированным судебным актом, опубликованным 12.02.2011 на сайте Арбитражного суда Республики Карелия, являющимся общедоступным информационным ресурсом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим принятию к сведению довод о вручении копии судебного акта неуполномоченному лицу - Крутикову, который, согласно штатному расписанию, и справке, подписанной генеральным директором Общества, никогда не являлся сотрудником ООО "Вок", в связи с тем, что данное штатное расписание и справка являются внутренними документами Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ВОК" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11525/2011) возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 27 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.С. Ларина