Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-17367/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-59925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Селезнев П.С. по доверенности от 06.10.2010, Котова М.В. по доверенности от 23.11.2011

от ответчика: Яковлев А.А. по доверенности от 19.01.20.12, Гаврилова М.В. по доверенности от 20.06.2011, Гаврилов М.Ю., генеральный директор на основании протокола от 11.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17367/2011) ООО "Вок"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-59925/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Вок" о пересмотре решения от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велингтон" (ОГРН 1077760370930, 127473, Москва, пер.Чернышевского, д.5, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вок" (ОГРН 1099847029391, 192012, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, 123)

об обязании прекратить использование обозначения, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велингтон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОК" (далее - ответчик) об обязании ответчика прекратить использование на территории Российской Федерации обозначений WOKER, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 370370, взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 09.02.2011 удовлетворен иск ООО "Велингтон" к ООО "Вок" о понуждении прекратить использование на территории Российской Федерации обозначений WOKER, сходных до степени смешения с товарным знаком ВОККЕР по свидетельству N 370370, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Поданная за пределами процессуального срока апелляционная жалоба ООО "Вок" на вышеназванное решение суда была возвращена заявителю определением апелляционного суда от 06.07.2011 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование.

21.07.2011 ООО "ВОК" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.08.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Вок" просит данный судебный акт отменить. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных обстоятельств, возникших до вынесения решения, так как 17.01.2011 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вынесено решение о государственной регистрации комбинированного товарного знака заявителя (содержащим и буквенное наименование WOKER), которое передано заявителю патентным поверенным по акту 05.05.2011. В связи с чем, как указывает ответчик, по состоянию на 09.02.2011 (дата вынесения решения суда первой инстанции) уполномоченным органом признано, что обозначение заявителя WOKER не является сходным до степени смешения с какими бы то ни было зарегистрированными товарными знаками, но заявитель при вынесении решения еще не знал об этом, поскольку документы об этом ему переданы не были. Ответчик в жалобе указывал, что независимо от даты регистрации исключительного права ответчика на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу существовало экспертное заключение Роспатента, как доказательство того, что обозначение ответчика не является сходным до степени смешения с обозначением истца, тогда как суд сделал самостоятельный вывод о наличии соответствующего сходства, без ознакомления и оценки вышеназванного решения Роспатента, что привело к нарушению прав ответчика и принятию необоснованного решения по делу.

В отзыве и дополнительных письменных пояснениях на жалобу истец просит оставить определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указывая на полное и всестороннее рассмотрение судом заявления ответчика и вынесение определения в соответствии с нормами материального и процессуального права. Истец полагал, что не имеется какого-либо вновь открывшегося обстоятельства, которое могло повлечь пересмотр решения суда, при этом считая, что ответчик знал или мог узнать о факте принятия Роспатентом в январе 2011 года решения о регистрации товарного знака, которое, по мнению истца не может служить обстоятельством, подпадающим по требования статьи 311 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны проинформировали суд о проведении в Роспатенте процедуры рассмотрения возражений ООО "Велингтон" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 432233 с приоритетом от 05.05.2010, зарегистрированном в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.03.2011 за ООО "Вок". Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось, суд предложил сторонам представить материалы, связанные с проведением вышеназванной процедуры, а также предложил представить дополнительные пояснения по делу, с учетом содержания и правовой направленности апелляционной жалобы и заявления ООО "Вок" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании апелляционного суда 19.01.2012 суд посчитал возможным приобщить к материалам дополнительно представленные сторонами материалы и объяснения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующие обстоятельства.

ООО "Велингтон", обращаясь с иском по настоящему делу, указал на то, что является правообладателем комбинированного товарного знака ВОККЕР в отношении товаров (услуг) 43 класса МКТУ с приоритетом от 18.10.07г., зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.01.2009, что подтверждается копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 370370. Срок действия регистрации указанного товарного знака истекает 18.10.2017.

Из данного свидетельства следует, что в отношении товаров (услуг) 43 класса МКТУ товарный знак зарегистрирован как комбинированный, состоящий из изобразительного элемента в виде стилизованного изображения в квадрате вока (сковороды) и горящего пламени. Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "ВОККЕР", который выполнен прописными кириллическими буквами, оригинальным шрифтом.

К 43 классу товаров МКТУ относятся следующие услуги: закусочные; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 04.10.10г. на информационном ресурсе - страницах сайта Интернет по адресу: http://www.woker.org/chain, размещена информация о деятельности ответчика, о сети ресторанов, осуществляющих, в том числе, доставку азиатской кухни. На сайте присутствует словесные обозначения, представляющие собой WOKER, выполненное латиницей, прописными буквами.

Одним из ресторанов, указанных на сайте, является ресторан, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Байконурская, д.14, лит.А, торговый комплекс "Континент". Как следует из кассового чека (л.д. 17,72), оформленного по указанному адресу, реализацию продукции под указанным словесным обозначением осуществляет ООО "Вок" - ответчик по настоящему делу.

Истец ссылался на то, что ответчик при осуществлении своей деятельности использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ответчика, самостоятельно проведя сравнительный анализ обозначений, пришел к выводу о наличии их сходства до степени смешения по фонетическому и семантическому критериям, что повлекло удовлетворение исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "Вок" на решение от 09.02.2011 была возвращена по процессуальным основаниям (отказ в восстановлении срока на обжалование) определением апелляционного суда от 06.07.2011.

ООО "Вок", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 09.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что, по его мнению, существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент принятия судебного акта, является вынесение 17.01.2011 Роспатентом решения о предоставлении правовой охраны обозначению WOKER, что повлекло последующую регистрацию товарного знака ответчика. ООО "ВОК" указывает на то, что на момент принятия решения судом Роспатент провел экспертизу обозначения и не выявил сходства до степени смешения с какими-либо зарегистрированными товарными знаками.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, придя к выводу, что право на спорное обозначение возникло у ответчика после вынесения решения суда по настоящему делу, поскольку государственная регистрация товарного знака не является вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции при этом указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1) основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3, возникшие после принятии судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2). В числе вновь открывшихся обстоятельств указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Вок" указывает на то, что таковым обстоятельством ответчик рассматривает вынесение Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатентом) 17.01.2011 решения о государственной регистрации товарного знака ответчика, в частности содержащего в себе буквенное обозначение WOKER. О принятии указанного решения Роспатента ответчику стало известно от патентного поверенного (ООО "ЛИНТЕС-ПАТЕНТ"), с которым ранее ответчик заключил договор от 18.03.2010 об оказании патентно-правовых услуг. В рамках данного договора ответчик заказал у исполнителя (патентного поверенного) исследование на предмет выявления тождества или сходства комбинированного изображения ответчика с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками. В свою очередь, патентный поверенный ответчика в результате проведенного в 2010 году исследования не выявил тождества или сходства до степени смешения с иными зарегистрированными товарными знаками на территории РФ, в том числе и соответствующего сходства с товарным знаком истца (ООО "Велингтон"), содержащим в частности в себе буквенное обозначение "ВОККЕР". Вышеназванное исследование позволило истцу в мае 2010 года через своего патентного поверенного обратиться в Роспатент на предмет инициирования процедуры регистрации своего товарного знака. Именно в рамках указанной процедуры Роспатент и вынес соответствующее решение от 17.01.2011, впоследствии послужившее основанием для регистрации товарного знака ответчика в марте 2011 и выдачи Роспатентом ответчику свидетельства на товарный знак.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение от 18.08.2011, не дал должной оценки доводу ответчика о наличии существенного обстоятельства, сделав акцент на суждении о том, когда у ответчика возникло исключительное право на товарный знак, которое связано с его государственной регистрацией. Между тем, факт государственной регистрации товарного знака ответчика, хотя и является юридически значимым для разрешения спора между хозяйствующими субъектами о приоритете исключительного права на использование товарного знака и коммерческих обозначений, однако в данном случае указанное обстоятельство не было заявлено в качестве определяющего в заявлении ответчика. Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика о том, что именно факт вынесения Роспатентом решения от 17.01.2011, перед принятием которого данный уполномоченный орган осуществил детальную экспертную проверку на предмет выявления тождества или сходности до степени смешения обозначений, применяемых сторонами в своей хозяйственной деятельности, мог быть рассмотрен судом при разрешении спора по существу в качестве юридического факта и определенного доказательства, исходя из предмета заявленного иска и его оснований. Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, разрешая спор, самостоятельно и по своему внутреннему убеждению оценил доводы истца, указывающего на нарушение его исключительных прав, как правообладателя комбинированного товарного знака, содержащим в себе буквенное обозначение "ВОККЕР", определяя фонетическое и семантическое сходство между данным товарным знаком и обозначением, применяемым ответчиком. При этом ответчик, фактически не располагавший информацией о судебном разбирательстве, ввиду неполучения иска и соответствующих судебных уведомлений, не присутствовал в суде первой инстанции и физически не смог донести до суда свою позицию. Кроме того, следует признать, что ответчик, даже и при надлежащем уведомлении, а также участии в процессе не располагал полным объемом информации о процедуре рассмотрения Роспатентом его заявки на регистрацию товарного знака, поскольку данным вопросом занимался патентный поверенный (ООО "ЛИНТЕС-ПАТЕНТ"). Доступность информации, публикуемой Роспатентом на своем сайте, автоматически ещё не означает, что сторона по делу должна была незамедлительно узнать о данной информации, притом, что указанные сведения могли быть представлены стороной суду до вынесения решения только при условии фактического извещения стороны о процессе и поданном иске в рамках реализации стороной права на представление доказательств и судебную защиту. Во всяком случае, при наличии фактической процессуальной возможности, в частности возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ответчик был вправе заявлять соответствующие возражения и ходатайства, которые позволили бы получить суду более полную информацию по инициированному истцом спору о защите исключительных прав. Учитывая предмет и характер спорных правоотношений, специфику рассмотрения дел указанной категории, исходя из равноправия сторон, состязательности процесса, а также необходимости принятия по спору судебного акта, основанного на всестороннем и полном исследовании указанных правоотношений и соответствующих доказательств, апелляционный суд считает, что юридический факт в виде решения Роспатента от 17.01.2011 о государственной регистрации товарного знака ответчика может быть признан существенным для дела обстоятельством, которое в достаточной степени может быть отнесено к категории вновь открывшегося, т.е. существовавшего на момент принятия решения по существу спора, которое не было известно заявителю (ответчику). Апелляционный суд при этом учитывает и то, что фактически суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 26.01.2011, при отсутствии ответчика (ввиду возврата корреспонденции, что рассматривалось судом в качестве надлежащего процессуального извещения), тогда как решение Роспатента датировано 17.01.2011, что также свидетельствует об ограниченных временных возможностях получения данной информации как ответчиком, так и его патентным поверенным. Обладание стороной по делу и судом данной информацией, по мнению апелляционного суда, могло повлиять на позицию и выводы суда по существу спора, в частности в отношении необходимости дополнительного исследования и оценки доводов истца о нарушении его исключительных прав действиями ответчика, в том числе в отношении разрешения вопроса о необходимости проведения экспертизы по оценке установления наличия фонетического и семантического тождества соответствующих обозначений истца и ответчика.

В отношении доводов истца об отсутствии, как такового, решения Роспатента от 17.01.2011 (как документа-доказательства) при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает, что на указанное решение имеется непосредственная ссылка в самом заявлении ответчика, информация о принятии названного решения Роспатента была раскрыта ответчиком, тогда как при наличии процессуальной необходимости дачи оценки доводу ответчика о наличии вновь открывшегося обстоятельства, суд первой инстанции был вправе потребовать от заявителя представления соответствующего документа. В свою очередь, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд затребовал от ответчика представления указанного решения Роспатента и иных документов, связанных с его принятием и последующей регистрацией обозначения ответчика в качестве товарного знака, установив факт его существования и принятия уполномоченным органом.

В отношении возражений истца, указывающего на иной визуальный характер коммерческого обозначения ответчика (в частности только словесного обозначения) на момент предъявления иска апелляционный суд отмечает, что указанное ответчиком словесное обозначение WOKER нельзя рассматривать в отрыве от комбинированного обозначения, указываемого ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности и впоследствии заявленного ответчиком в мае 2010 года к регистрации в качестве товарного знака. Ни патентным поверенным ответчика в ходе предварительного исследования, ни Роспатентом в ходе рассмотрения заявки ответчика о регистрации товарного знака и коммерческого обозначения не было установлено фонетического и семантического сходства с уже существующими и зарегистрированными товарными знаками иных хозяйствующих субъектов, в том числе и товарным знаком истца. Следует дополнительно отметить, что в настоящее время Роспатентом отклонены возражения ООО "Велингтон" против предоставления правовой охраны товарному знаку ООО "Вок", что подтверждено соответствующим решением Роспатента от 28.12.2011 и заключением коллегии палаты по патентным спорам, являющимся приложением к указанному решению Роспатента. Коллегия палаты по патентным спорам при рассмотрении вышеназванных возражений ООО "Велингтон" пришла к выводу об отсутствии сходства сравниваемых знаков до степени их смешения и фактически признала правомерной процедуру регистрации товарного знака ответчика, использование коммерческого обозначения которого на предмет нарушения своего исключительного права явилось основанием для предъявления ООО "Велингтон" иска по настоящему делу.

Касательно доводов истца о наличии у суда самостоятельной возможности оценки фактических обстоятельств дела, в том числе и при разрешении спора, связанного с исключительными правами, суд апелляционной инстанции указывает, что несмотря на наличие у суда соответствующего правомочия и формирование своего внутреннего убеждения при рассмотрении дела, данные правомочия суд должен реализовывать после всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, что прямо вытекает из положений статьи 71 АПК РФ. В свою очередь, необходимость применения специальных познаний предопределяется предметом спора и наличием соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, тогда как самостоятельность выводов суда первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу была обусловлена отсутствием, как таковых, возражений ответчика, не принявшего участия в судебном разбирательстве не в силу своей пассивности либо отсутствия интереса, а в силу причин процессуально - технического характера, обусловленного отсутствием у ответчика информации о рассматриваемом деле, о наличии которого он узнал на стадии его принудительного исполнения. Соответственно, при наличии возражений ответчика, обоснованных ссылками на решение специализированного уполномоченного органа (Роспатента), исходя из задач арбитражного судопроизводства, суд обязан дать правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и таким, которые обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, способными повлиять на формирование выводов суда при разрешении спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, а также, применительно к положениям статьи 317 АПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции от 09.02.2011 по настоящему делу, принимая во внимание установление наличия вновь открывшегося обстоятельства. Поскольку вопрос о рассмотрении спора (пересмотре дела) по существу в связи с вновь открывшимся обстоятельством не был разрешен судом первой инстанции, апелляционный суд не вправе дать окончательную правовую оценку заявленным истцом требованиям, что находится в компетенции суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не разрешался, ввиду отсутствия оснований для ее уплаты при подаче заявителем жалобы на вышеназванное определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-59925/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-59925/2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова