Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 09АП-14506/11

г.Москва

N А40-36644/11-122-141

07 июля 2011 г.

N 09АП-14506/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" ("ВИЛС")

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-36644/11-122-141 судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОАО "ВИЛС") (ОГРН 1027700106543, Москва, ул.Горбунова, д.2, стр.153)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Евдокимова Д.М. по доверенности от 18.02.2011, удостоверение 77/10281,

представителя ответчика Альферовича А.Л. по доверенности от 07.02.2011, удостоверение 45 09 661896,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.05.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2011 N 3.2/050 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, соответствующих полномочий административного органа на его принятие, соблюдение ответчиком установленного порядка и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ответчиком в рамках проведенной плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности, по результатам которой ответчиком вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях. Однако, по мнению заявителя, все выявленные нарушения требований промышленной безопасности образуют состав одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ. Также заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем полагает неправомерной квалификацию совершенного деяния по части 3 статьи 9.1 Кодекса, как грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при производстве дела об административном правонарушении нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 13.01.2011 N 108-р должностными лицами Московского управления Ростехнадзора была проведена плановая проверка заявителя по вопросам обеспечения соблюдения поднадзорной организацией требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах (л.д.59-63).

В результате проверки были выявлены в числе прочего нарушения требований ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.5.19, 9.3.9, 8.5, 8.6, 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98 (ПБ 10-382-00).

Данные нарушения отражены в акте проверки N 3.2-0065 от 10.02.2011 (л.д.65-73).

18.02.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 3.2/050, в котором зафиксированы вышеозначенные выявленные нарушения (л.д.29).

Постановлением Московского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении N 3.2/050 от 01.03.2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.31).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Как установлено ч.1 ст.9 указанного Федерального закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с названным Законом разработаны Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 N 98.

Правилами установлены нормы, которым должны отвечать краны, а также требования по установке кранов и по обеспечению безопасности при их эксплуатации.

Данные Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также для индивидуальных предпринимателей (п.1.1).

Пунктом 9.5.19 означенных Правил установлено, что при работе крана не допускается работа при отключенных или неисправных приборах безопасности и тормозах.

Согласно пункту 9.3.9 Правил нормы браковки кранового пути, канатов и элементов крана должны быть указаны в руководстве по эксплуатации. При отсутствии в руководстве соответствующих норм браковка канатов и элементов кранов проводится в соответствии с рекомендациями, приведенными в Приложениях 13 и 14.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил рельсы должны быть закреплены так, чтобы при передвижении крана исключалось их поперечное и продольное смещение.

Пунктом 8.6. Правил установлено, что рельсы опорных кранов и грузовых тележек должны крепиться так, чтобы исключалось боковое и продольное их смещение при передвижении и работе крана. При креплении рельсов посредством сварки должна быть исключена возможность их тепловой деформации.

В соответствии с п.9.3.21 Правил краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Данные Правила обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Между тем в результате проведенной ответчиком выездной проверки установлены нарушения приведенных положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 1 Примечаний к приведенной норме Кодекса, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В настоящем случае анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств свидетельствует о том, что заявителем допущены нарушения требований ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.5.19, 9.3.9, 8.5, 8.6, 9.3.21 вышеназванных Правил, выразившихся в работе кранов рег.N N 29628, 40763 с неисправными приборами безопасности, крана рег.N 29628 - с неисправным грузовым канатом, износ которого превышает предельные нормы браковки, работе кранов рег.N N 8022, 80854 на неисправных крановых путях и непроведении экспертизы промышленной безопасности по диагностированию мостовых кранов рег. N N 80854, 11784, отработавших нормативный срок службы.

Данные обстоятельства, как указывалось выше, были выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной на предприятии в присутствии работников заявителя, зафиксированы в акте проверки N 3.2-0065, и протоколе об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2).

В настоящем случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении, составленными уполномоченными лицами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных норм, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на то, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований промышленной безопасности образуют состав одного и того же административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем должны быть рассмотрены в рамках одного дела об административном правонарушении, отклоняется как неправомерная.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждому виду надзора, по ч.1 и ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Между тем в настоящем случае Общество привлечено к ответственности за грубое нарушение требований промышленной безопасности, что образует самостоятельное событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод соотносится с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о неверной квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, исходя из того, что ответчиком не доказано, что нарушения промышленной безопасности привели к возникновению угрозы жизни или здоровью людей.

Существо выявленных нарушений (работа кранов с неисправными приборами безопасности, с неисправным грузовым канатом, износ которого превышает предельные нормы браковки, работа кранов на неисправных крановых путях, непроведение экспертизы промышленной безопасности по диагностированию мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы) очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований промышленной безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Существенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих вывод о необходимости отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, ответчиком не допущено. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 АПК РФ не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-36644/11-122-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко