Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2011 г. N Ф05-10932/11 по делу N А40-36644/2011

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А40-36644/11-122-141

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - Евдокимова Д.М., доверенность N 08 от 18.02.2011 г.,

от государственного органа: Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (заявителя)

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 07 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-36644/11-122-141

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН.1027700106543)

к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -административный орган, Московское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2011 N 3.2/050, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не проведена проверка правильности квалификации нарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении N 3.2/050 не содержится ни одного доказательства, подтверждающего, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Таким образом, квалификация выявленных нарушений по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ является неправомерной.

Московское управление Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.01.2011 г.. по 10.02.2011 г.. на основании распоряжения от 13.01.2011 N 108-р проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом требований промышленной безопасности и функционирования системы производственного контроля на опасных производственных объектах, по результатам которой составлен Акт проверки от 10.02.2011 N 3.2-0065 (далее - Акт проверки).

В ходе проверки выявлены в числе прочего нарушения требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.5.19, 9.3.9, 8.5, 8.6, 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 N98 (ПБ 10-382-00).

18.02.2011 г.. в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении N 3.2/050 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2011 N 3.2/050 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применив положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 9.5.19, 9.3.9, 8.5, 8.6, 9.3.21 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и примечания к части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, пришли к выводу, что обществом допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности: работа кранов с неисправными приборами безопасности, с неисправным грузовым канатом, износ которого превышает предельные нормы браковки, на неисправных крановых путях, не проведение экспертизы промышленной безопасности по диагностированию мостовых кранов, отработавших нормативный срок службы.

Данные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе Актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и не оспариваются заявителем.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выявленные в ходе проверки общества нарушения являются грубыми, поскольку привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью сотрудников заявителя. Работа на кранах с неисправными приборами безопасности, на неисправных крановых путях, без своевременной диагностики отработавших нормативный срок службы мостовых кранах может причинить вред здоровью как сотрудникам, непосредственно управляющим кранами, так и находящихся рядом либо обеспечивающих их работу, например, в случае обрыва грузового каната, схода кранов с путей во время производственного процесса.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с кассационной жалобой общество платежным поручением от 31.08.2011 N 497 оплатило госпошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с кассационной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 года по делу N А40-36644/11-122-141 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН.7731008209) излишне уплаченную платежным поручением N 497 от 31.08.2011 г. госпошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова