Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4473/11

г. Томск

Дело N 07АП-4473/2011 (N А27-16731/2010)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 (судья Титаева Е.В.)

по делу N А27-16731/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Стальуглепром" (ОГРН 1020400742780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" (ОГРН 1045404347702, ИНН 5433153944), Чурляеву Владимиру Кузьмичу

о взыскании 2 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стальуглепром" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 5 от 07.08.2010 в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 53, 421, 424-425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке угля на основании договора N 5 от 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2011 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Чурляев Владимир Кузьмич (т.1, л.д.127-128).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 (резолютивная часть объявлена 07.04.2011) иск к ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" удовлетворен. В удовлетворении исковых требований к Чурляеву Владимиру Кузьмичу - отказано (т. 2, л. д. 1-5).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор поставки N 5 от 07.05.2010 заключен неуполномоченным лицом, и не влечет юридических последствий для ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания", так на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-21325/2009 от 12.02.2010 решение общего собрания участников ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" от 24.08.2009 об избрании генеральным директором Чурляева В.К. признано недействительным; до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" единоличным исполнительным органом генеральным директором Общества являлся Цуриков В.А.; до момента заключения договора поставки N5 от 07.05.2010 и совершения предоплаты по договору у истца имелась возможность проверить состоятельность ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" и тем самым предотвратить возможные в будущем риски и убытки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 по делу N А27-16731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки N 5 от 07.05.2010 и приложений к нему ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" приняло на себя обязательства по поставке истцу энергетического угля в объеме 21 000 тонн, стоимость которого истец обязался оплатить в размере 50% до поставки и 50% после поставки (т.1, л.д.8-15).

Истец по письмам ответчика в адрес третьих лиц произвел частичную предоплату на сумму 2 500 000 руб. платежными поручениями N 373 от 31.05.2010, N 360 от 18.05.2010 (т.1, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" введена процедура наблюдения, решением от 12.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Претензия, направленная в адрес должника, оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д.16).

Неосуществление ответчиком поставки оплаченной истцом продукции явилось поводом для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельства непоставки товара, оплаченного в порядке предоплаты.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 5 от 07.05.2010 заключен неуполномоченным лицом, и не влечет юридических последствий для ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания", в связи с признанием недействительным решения общего собрания по вопросу избрания Чурляева В.К. на должность директора ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников общества об избрании или назначении генерального директора не влечет признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период до вступления в силу соответствующего решения суда. Таким образом, признание вступившим в законную силу 15.05.2010 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2010 недействительным решение общего собрания участников ответчика от 24.08.2009 об избрании на должность генерального директора Чурляева В.К., само по себе не влечет недействительность договора поставки N 5 от 07.05.2010, заключенного с ЗАО "Стальуглепром".

Ссылка апеллянта на то, что до момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "Новосибирская Энергетическая компания" единоличным исполнительным органом генеральным директором Общества являлся Цуриков В.А., несостоятельна, поскольку имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Чурляева В.К. полномочий генерального директора на момент подписания договора N 5 от 07.05.2010 (т.1, л.д.36-62).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2011 по делу N А27-16731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко