Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 20АП-2707/11

г. Тула

06 июля 2011 г.

Дело N А54-7465/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А54-7465/2009

Арбитражного суда Рязанской области

от 21.04.2011 по делу N А54-7465/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Голубая Ока"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от N 3053 от 2903.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее - общество, ОАО "Голубая Ока") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по делу N А54-7465/2009.

Определением суда от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Общество направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании недействительным решения N3053 от 23.09.2009 г.. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2010 по делу N А54-7465/2009 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г.. решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу N А54-7465/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А54-7465/2009 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг N АБ/05-12 от 01.10.2005, заключенного между ОАО "Голубая Ока" и ООО "Правовой консультационный центр "Истина", дополнительными соглашениями от 26.05.2010, 12.05.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005, копиями платежных поручений от 11.02.2011 N157 на сумму 20000 руб., от 31.08.2010 N 833 на сумму 210000 руб. (в том числе оплата оказанных юридических услуг в сумме 10000 руб. по рассматриваемому делу), актами N 001027 от 31.08.2010, N00122 от 10.02.2011; отчетом о проделанной работе согласно договору N АБ/05-12 от 01.10.2005.

Как следует из материалов дела, представитель общества Торжков А.Н. подготовил заявление (исковое заявление), апелляционную жалобу, представлял в арбитражный суд документы, имеющие отношение к настоящему делу. Судебные заседания по делу N А54-7465/2009 состоялись 01.02.2010, 18.02.2010, 15.03.2010, 25.03.2010, 02.04.2010, в апелляционной (г. Тула) и кассационной инстанции (г. Брянск) - 16.06.2010 и 02.11.2010 соответственно.

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, ОАО "Голубая Ока" не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены расценки (представительство в судах) ООО "ПКЦ "Истина", в которых стоимость услуг - от 30000 руб., расценки на юридические услуги коллегии адвокатов "Ваше право" Адвокатской палаты Рязанской области, в которых представительство по сложным делам, рассматриваемым арбитражными судами, оценено - не менее 30000 руб., расценки на юридические услуги Коллегии адвокатов N 8 Рязань - оказание юридической помощи при ведении дела в арбитражном суда от 20000 руб.

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 30000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ОАО "Голубая Ока" представило доказательства разумности понесенных им расходов и обосновало, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Ссылка Инспекции на то, что в штате ОАО "Голубая Ока" имеется юрисконсульт, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие в штате Общества юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что генеральный директор ООО "Правовой консультационный центр "Истина" Торжков А.Н. являлся представителем ОАО "Голубая Ока" по другим арбитражным делам, аналогичным настоящему делу, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание. Наличие однотипных дел не исключает возможности взыскания судебных расходов по каждому из этих дел, поскольку в рамках каждого дела необходимо изучить конкретные обстоятельства, провести досудебную подготовительную работу, сформировать пакет документов, необходимых для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело, не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевые счета открытые в УФК по Рязанской области и в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Кроме того, освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2011 по делу N А54-7465/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова