Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 20АП-2379/10

23 июня 2010 г.

Дело N А54-7465/2009 С8

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Голубая Ока": Торжкова А.Н. - представителя (доверенность от 24.02.2009 N 6);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области: Бордыленка Н.Е. - представителя (доверенность от 28.05.2010 N 03-11/18098);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу N А54-7465/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" (далее по тексту - ОАО "Голубая Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу Общество отказалось от требования о признании недействительным п. 1 решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053 в части п.п. 2, 3, 4 признано недействительным. В части требования о признании недействительным п. 1 решения Инспекции от 23.09.2009 N 3053 производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Голубая Ока", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2009 ОАО "Голубая Ока" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Согласно указанной декларации Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 292 548 руб.

ОАО "Голубая Ока" 13.05.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, согласно которой Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 932 446 руб. По строке 210 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановления сумм налога" Обществом указана сумма 5 063 618 руб. По строке 210 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 5 996 064 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Голубая Ока" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 25.08.2009 N 11615.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 23.09.2009 N 3053 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 207 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение от 23.09.2009 N 975 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.09.2009 N 3053 Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053, ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 3 466 207 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами: ООО "Сервистех", ООО "Велес", ООО "Собрание", ООО "Промторг", ООО "Перспектива", ООО "Стройснаб", ООО "Автокомпания 1968", ОАО "Гамма".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку первичные документы, включая счета-фактуры, выставленные этими организациями, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

В обоснование вывода о неправомерности применения ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Автокомпания 1968" Инспекция указала на то обстоятельство, что последнее в ходе встречной налоговой проверки по запросу налогового органа не представило документов, подтверждающих оказание ОАО "Голубая Ока" услуги автотранспорта на сумму 39 000 руб. (в том числе НДС в сумме 5 949,15 руб.). Инспекцией ФНС России N 6 по Рязанской области 28.07.2009 был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, в результате которого выяснилось, что ООО "Автокомпания 1968" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, помещение находится в нерабочем состоянии (выбиты окна, частично заколочены фанерой). Кроме того, в счете-фактуре N 9 от 31.03.2009 указан не юридический адрес организации.

В подтверждение своей позиции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Стройснаб" налоговый орган ссылается на то, что ООО "Стройснаб" находится на упрощенной системе налогообложения. Также Инспекция указывает, что ООО "Стройснаб" выставило счет-фактуру N 5 от 05.03.2009 за оказание услуг по демонтажу оборудования в подвальном помещении на сумму 137 617 руб. (в том числе НДС в сумме 20 992,42 руб.). Поскольку операция по ликвидации основных средств не является объектом обложения НДС, то ОАО "Голубая Ока" не имеет права на вычет НДС по работам (услугам), связанным с ликвидацией основных средств.

В обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Велес" налоговый орган указывает на то обстоятельство, что данная организация последнюю налоговую отчетность представляла за 9 месяцев 2004 года, расчетный счет закрыт, деятельности не ведет, НДС не уплачивает. В ходе оперативно-розыскных мероприятий организация не найдена.

Отсутствие у ОАО "Голубая Ока" права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Промторг" Инспекция мотивировала тем, что данный поставщик не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не уплачивает НДС с 2006 года, по юридическому адресу не располагается, местонахождение руководителя и учредителя организации в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным.

Признавая неправомерным заявление Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Перспектива", Инспекция ссылается на то, что данная организация по юридическому адресу не располагается, на требование налогового органа не представило документов в подтверждении взаимоотношений с ОАО "Голубая Ока".

Вывод налогового органа о необоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Собрание" аргументирован тем, что письмом от 11.06.2009 N 11 ООО "Собрание" не подтвердило взаимоотношений в 1 квартале 2009 года с ОАО "Голубая Ока".

В обоснование непринятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Сервистех" Инспекция сослалась на то, что данная организация является единственным поставщиком сырья для производства пластилина. При этом в ходе мероприятий налогового контроля ООО "Сервистех" не представило документы, подтверждающие реальное движение товарно-материальных ценностей от своих поставщиков (ООО "Меол", ООО "Инкострой", ООО "Техинтранс"). Общество не представило документы, подтверждающие оприходование приобретенного сырья на склад, документы по складированию и хранению товаров, приходные и расходные документы. В счетах-фактурах, выставленных ОАО "Голубая Ока", указан недостоверный адрес, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений.

ОАО "Голубая Ока" не представило документы, подтверждающие транспортировку сырья для производства пластилина самовывозом, а также расходов электроэнергии, газа, горячей воды на производство пластилина, копию сертификатов качества на сырье.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, установлено судом и не опровергнуто Инспекцией, что первичные учетные документы (в том числе и счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Голубая Ока" его контрагентами ООО "Сервистех", ООО "Велес", ООО "Собрание", ООО "Промторг", ООО "Перспектива", ООО "Стройснаб", ООО "Автокомпания 1968", ОАО "Гамма"), представленные Обществом в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствуют положениям статьи 169 НК РФ.

Выполнение Обществом условий, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме, подтверждено материалами дела.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами также подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции посчитал, что Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по спорным счетам-фактурам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на то, что поставщики ОАО "Голубая Ока" являются организациями, не выполняющими налоговые обязательства, поскольку действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий в результате действий контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Доводы Инспекции в обоснование своих выводов о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по ряду из вышеуказанных поставщиков о том, что организации по юридическим адресам не находятся, неизвестно местонахождения их руководителей, организации не представляют налоговую отчетность, обоснованно судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ненахождение юридического лица по юридическому адресу не свидетельствует о несоответствии выставленных Обществу счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ не указано конкретно, какой именно адрес покупателя (юридический, фактический, почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, в связи с чем указание в счете-фактуре вместо юридического адреса фактического не может препятствовать применению налогоплательщиком налогового вычета по НДС на основании таких счетов-фактур.

Признавая несостоятельным довод Инспекции в обоснование неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Стройснаб" о том, что данный контрагент находится на упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Из указанной нормы следует, что выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае обязанность по уплате в бюджет НДС возложена на лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.

Ссылка налоговой инспекции в подтверждение своей позиции о неправомерности применения ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 05.03.2009 N 5, выставленному в адрес Общества ООО "Стройснаб" за оказание услуг по демонтажу оборудования в подвальном помещении, на то, что операции по ликвидации основных средств не являются объектом обложения НДС, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку Инспекцией документально не подтверждено то, что демонтаж оборудования не связан с деятельностью Общества, облагаемой НДС. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что Обществом не выполнены требования, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, Инспекцией не представлено.

Отклоняя довод налогового органа о неправомерном применении ОАО "Голубая Ока" налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Собрание", поскольку письмом от 11.06.2009 N 11 ООО "Собрание" не подтвердило взаимоотношений в 1 квартале 2009 года с ОАО "Голубая Ока", суд первой инстанции справедливо указал, что факт поставки молний, а также выполнение ООО "Собрание" косметического ремонта помещений по адресу: г. Рязань, ул. Фурманова, д. 60, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными от имени ООО "Собрание" директором Костиковым А.С. Реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом налоговым органом не оспорена.

Как справедливо указано судом первой инстанции, налоговый орган в ходе проверки не воспользовался правами, предоставленными положениями НК РФ, в том числе ст. 90 НК РФ, и не допросил директора ООО "Собрание" Костикова А.С. в качестве свидетеля.

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно не отразил в решении о том, что налоговым органом заявлялись ходатайства об истребовании документов и о проведении почерковедческой экспертизы счетов-фактур и накладных ООО "Собрание" и не указал причины отклонения заявленных ходатайств, является состоятельной, поскольку действительно в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ указанные ходатайства и результаты их рассмотрения в решении суда не отражены. Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию им неправильного решения.

Указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции, а результаты их рассмотрения с приведением мотивов отражены в протоколе судебного заседания от 02.04.2010 (т. 4 л.д.144-145).

Отклоняя довод Инспекции о том, что представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Собрание" акты приемки выполненных работ (N 31 от 18.02.2009, N 38 от 04.03.2009, N 42 от 19.03.2009, N 52 от 30.03.2009) неправильно оформлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они содержат реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимые для отражения в учете налогоплательщика указанных в них работ. Отсутствие отдельных реквизитов в данных актах не опровергает выполнение данных работ и не свидетельствует о невозможности принятия их к учету.

Довод Инспекции, заявленный в обоснование отсутствия у ОАО "Голубая Ока" права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Сервистех", о том, что последнее не представило документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, правомерно судом первой инстанции отклонен, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам (т. 4 л.д. 54-58). Реальность хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается выписками по расчетным счетам данных организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не представило документы по монтажу и использованию оборудования для производства пластилина в 1 квартале 2009 года опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела, производство пластилина осуществлялось производственной линией ЛПП-800/8. Обществом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 28.02.2007 N 00005128, из которой следует, что линия ЛПП-800/8 монтирована 15.02.2009.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительными п.п. 2, 3, 4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 23.09.2009 N 3053.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2010 по делу N А54-7465/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова